Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А46-24572/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2009 года

                                                     Дело №   А46-24572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6278/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу №  А46-24572/2008 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НовДорСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 73 825 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» - Панькова А.С. по доверенности от 08.04.2009 № 43, сроком на 3 года, паспорт; Сазанович Е.А. по доверенности от 08.04.2009, сроком на 3 года, паспорт;

от ООО «НовДорСтрой» - Григорян С.К. по доверенности от 21.05.2009, сроком на 3 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовДорСтрой» (далее – ООО «НовДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо» (далее – ООО «ТПК «Борнэо», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 825 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу № А46-24572/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. неосновательного обогащения, 3 825 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами и 2 714 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК «Борнэо» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с временной нетрудоспособностью работника истца Либик Т.Ф., им привлечен к исполнению обязательств по договору № ВОУ-2/2008 Плеханов С.В.; все необходимые запросы в соответствующие органы направлялись от имени истца, поскольку именно истец имел целью проектирование и строительство газовой котельной. Заявитель указывает, что обязательства по договору ответчиком исполнены, однако в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, информации о разрешенном использовании земельного участка, предоставление которой относится к компетенции истца, технические условия на строительство не получены последним.

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «Борнэо» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что, когда Либик Т.Ф. ушла на больничный, к работе был привлечен Плеханов С.В., который не являлся работником ООО «ТПК «Борнэо».

Представитель ООО «НовДорСтрой» просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Пояснил, что Плеханов С.В. возможно занимался консультированием директора ООО «ТПК «Борнэо» и предпринимателя Болюбаш С.В., но не истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НовДорСтрой» и ООО «ТПК «Борнео» 18.01.2008 заключен договор № 04/01-08 оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца услуги по консультированию и согласованию технической документации, связанных с подведением газопровода и монтажом котельного оборудования на газовой котельной по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября.

В пункте 1.4 договора сторонами согласован срок оказания услуг с 22.01.2008 по 31.05.2008.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора в сумме 70 000 руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет ООО «ТПК «Борнэо» в срок до 22.01.2008.

Исполнитель обязался консультировать доверителя по вопросам, связанным с получением технических условий на проектирование газопровода и оборудования котельной; присутствовать на встречах и переговорах доверителя в различных учреждениях и организациях по вопросам, связанным с получением технических условий на проектирование газопровода и оборудования котельной, на основании доверенности, выданной доверителем, представлять интересы доверителя при получении всех необходимых согласований и разрешений на подведение газопровода и монтаж котельного оборудования; консультировать доверителя при проектировании подводящего газопровода и оборудования котельной, согласовании его с контролирующими органами и получении экспертного заключения на проект; оказать услуги и сдать результат выполненных работ доверителю, соблюдая предусмотренные сроки (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора № 04/01-08 от 18.01.2008 предусмотрено, что исполнитель оказывает доверителю информационно-консультационные услуги по требованию доверителя, сделанному в устной форме посредством телефонной связи или с помощью электронной  почты. Факт оказания консультационных услуг доверителю отражается в акте оказанных услуг (выполненных работ), в котором указывается наименование консультации, сведения о работнике доверителя, который получил услуги и его подпись. Указанный акт подписывается уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил денежные средства в сумме 70 000 руб. на расчетный счет ответчика платежным поручением № 18 от 22.01.2008.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору № 04/01-08 от 18.01.2008 не исполнил, срока действия договора истек 08.10.2008, истец направил ответчику претензию с требованием возврата 70 000 руб. и предложением об урегулировании спора в досудебном порядке.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из анализа положений договора № 04/01-08 от 18.01.2008 следует, что данный договор подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование довода об оказании предусмотренных договором № 04/01-08 от 18.01.2008 услуг ответчик представил акт выполненных работ № 122 от 06.06.2008 с приложением акта об отказе в подписании заказчиком данного акта выполненных работ от 06.06.2008, при этом ответчик в судебном заседании, письменных пояснениях по делу, апелляционной жалобе пояснил, что акт выполненных работ направлялся истцу только по факсу, но доказательства отправки отсутствуют у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что акты и иные письменные документы, подлежащие составлению по условиям договора № 04/01-08 от 18.01.2008 в процессе исполнения договорных обязательств, не составлены.

Указанный акт выполненных работ № 122 от 06.06.2008 в отсутствие доказательств направления его истцу, соответствующего подписания истцом, мотивированного отказа от такого подписания, а также в отсутствие надлежащим образом оформленных по условиям пункта 4.1 договора заявок доверителя на оказание услуг, а также доказательств оказания услуг, являющихся предметом договора, не может являться достаточным и достоверным доказательством фактического оказания истцу ответчиком услуг на сумму 70 000 руб.

Как следует из буквального толкования положений договора № 04/01-08 от 18.01.2008 в части его предмета – услуг, подлежащих оказанию ответчиком истцу (пункт 2.1 договора), составление проектов писем в уполномоченные органы не входит в предмет договора, соответствующие заявки на выполнение такого рода работ отсутствуют.

В связи с чем, представленные ООО «ТПК «Борнэо» письмо руководителю Омского УФАС РФ об оказании содействия от имени директора ООО «НовДорСтрой» (л.д. 72), письмо ООО «ТПК «Борнэо» исх. № 71 от 27.02.2008 в адрес ООО «НовДорСтрой», содержащее сообщение о необходимости получения разрешения Министерства Экономики Омской области на использование природного газа для получения ТУ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оказания ответчиком услуг по договору № 04/01-08 от 18.01.2008, поскольку, как указано выше, составление таких писем не входит в предмет данного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств, письменного отзыва ответчика и текста апелляционной жалобы следует, что Либик Т.Ф. составила от имени директора ООО «НовДорСтрой» только письмо руководителю Омского УФАС РФ об оказании содействия (л.д. 72).

Однако составление данного письма не является обязанностью ответчика по договору № 04/01-08 от 18.01.2008.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договор № 04/01-08 от 18.01.2008 не содержит указание на возможность исполнения обязательств исполнителя третьим лицом, в связи с чем, отклоняются соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оказание услуг истцу ответчиком в лице Плеханова С.В., отклоняется апелляционным судом, как противоречащая статье 780 ГК РФ.

Доказательств того, что Плеханов С.В. на период спорных правоотношений сторон являлся работником ООО «ТПК «Борнэо», в материалы дела не представлено.

Напротив, трудовым договором от 12.02.2008 подтверждается наличие трудовых отношений Плеханова С.В. (работник) с ИП Болюбаш С.В. (работодатель).

С ООО «ТПК «Борнэо» (заказчик) Плехановым С.В. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № ВОУ-2/2008 от 12.02.2008, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по подготовке необходимых писем и документации для обновления разрешения, выданного ООО «НовДорСтрой» на использование природного газа в Министерстве экономики Омской области, консультированию ООО «НовДорСтрой», подготовка и обновление необходимой документации, в том числе по вопросу согласования с газоснабжающей организацией реализации газа, ускорению процесса получения технических условий.

В части совпадения услуг с подлежащими оказанию истцу, данный договор противоречит статье 780 ГК РФ, в связи с чем, даже в случае установления фактов осуществления деятельности Плеханова С.В., соответствующей предмету договора № 04/01-08 от 18.01.2008, ответчик был бы не вправе требовать оплаты этой деятельности на основании договора.

Таким образом, из материалов дела не усматривается личное оказание ответчиком услуг, входящих в предмет договора с истцом.

Доказательства, предусмотренные договором, подтверждающие факты обращения истца за консультированием по конкретным вопросам и оказания соответствующих услуг и передача их по актам оказанных услуг (пункт 4.1 договора), не представлены.

Имеющиеся в деле документы о проведении мероприятий, касающихся согласования порядка газификации производственной базы ООО «НовДорСтрой» (переписка истца с ОАО «Омскоблгаз» и Министерством экономики Омской области), не позволяют установить отношение ответчика к их составлению.

Как уже отмечено, деятельность ответчика в рамках договора должна была осуществляться на основании конкретных зафиксированных обращений истца.

Из абзаца 1 статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 04/01-08 от 18.01.2008, оказание услуг осуществляется до 31.05.2008. Данное условие толкуется сторонами как срок окончания действия договора, о чем свидетельствует претензия ООО «НовДорСтрой» № 44 от 08.10.2008, письменный отзыв ООО «ТПК «Борнэо» на исковое заявление от 07.04.2009, и подтверждено ими в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,