Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А81-2981/2007. Изменить решение

машин и   гусеничного экскаватора,  не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль.

Недостоверность информации, которая указана в документах, представленных налогоплательщиком, установлена совокупностью доказательств по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих существование указанных выше организаций, и, соответственно, представленные Обществом в налоговый орган и в материалы дела документы, не соответствуют требованиям, установленным вышеуказнными нормами права,  в связи с чем не могут являться подтверждением того, что в действительности спорные затраты Обществом были произведены.

Коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, проявлять ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить реальность совершаемых операций и достоверность представляемых сведений. В целях реализации указанной обязанности Обществу надлежало при осуществлении сделок проверять данные организации-контрагента (в частности, сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными), требовать представления достоверных и надлежащим образом оформленных первичных документов.

Необходимо отметить, что тот факт, что ООО «Федснабжение» фактически не существовало и, соответственно, не могло оказывать какие-либо услуг свидетельствует и тот факт, что ИНН данной организации является фиктивным.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьей  83 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

 В силу пункта  7 статьи  84 Налогового кодекса Российской Федерации  каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, ИНН присваивается после государственной регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет.

Поскольку,  как указывалось выше, налоговым органом было установлено, что ИНН ООО «Федснабжение» не присваивался, не имеется доказательств того, что ООО «Федснабжение» существовало и было зарегистрировано в установленном законом  порядке.

Таким образом, материалами дела установлено, что документы, подтверждающие реальность понесенных Обществом расходов, оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, документы составлены от имени организации, которая на период совершения сделок в качестве юридического лица не зарегистрирована и на налоговом учете не состояла, фактически являлась несуществующей, а также от имени организации, местонахождение которой является неустановленным.

При отсутствии доказательств реального осуществления сделок с организациями, не состоящими  на налоговом учете, в совокупности с указанными  недостатками представленных Обществом документов, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отнесения налогоплательщиком  на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой услуг дорожно-строительных машин и     по приобретению  гусеничного экскаватора. Начисление соответствующих пеней и применение штрафных санкций произведено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии Инспекцией расходов по счетам – фактурам, выставленным заявителю ООО «Ситиленд» в рамках исполнения договора  от 05.01.2003,  подлежат отклонению по аналогичным основаниям, изложенным выше.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ситиленд» и Обществом был заключен договор аренды техники от 05.01.2003. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что  представленные заявителем документы, подтверждающие обоснованность затрат, связанных с оплатой аренды техники, не соответствуют установленным Налоговым  кодексом  Российской Федерации требованиям (в счетах фактурах не указан ИНН и адрес налогоплательщика).

Как следует из материалов дела, на основании решения № 12-18/89дсп от 29.03.2007 в адрес налогоплательщика  было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 111 по состоянию на 19.04.2007, в котором к уплате указаны  недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 5 001 801 рублей,  пени в размере 1 866 558,55 рублей,  штраф в размере 424 263,80 рублей.

В связи с этим, Общество считает, что данное требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказу ФНС РФ от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

В соответствии с пунктами  1,3 статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту  48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» при применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Как установлено судом, требование №  111 не подписано руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа и не скреплено печатью налогового органа.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что   недействительность требования об уплате налога влечет недействительность всей дальнейшей процедуры по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Таким образом, в связи с тем, что требование № 111, направленное налогоплательщику, не соответствует установленной форме, оно является недействительным и не подлежит исполнению, следовательно, Требование № 111 не может  быть основанием для принятия  решения № 37796 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение № 37796 от 23.05.2007 о   взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках не соответствует требованиям  статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации, является недействительным и исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой в части признания решения № 37796 от 23.05.2007 законным и обоснованным,  подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  № 12-18/89ДСП принято налоговым органом  с нарушением установленного законом срока, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела, поскольку доказательств, подтверждающих, что Инспекцией был нарушен указанный срок,   заявителем  суду не представлено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что требование № 577 об уплате налога, сбора, пени является недействительным, поскольку в нем не указаны  основания взымания налога и ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность уплаты указанной  требовании № 577   задолженности.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.08.2004 № 79 указано, что налогоплательщик в силу пункта  1 статьи  45 Налогового кодекса Российской Федерации  обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть пригнано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

В информационном письме  от 11.08.2004 № 79 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  суммы исчисленной  и предложенной  к уплате в  оспариваемом требовании задолженности,   соответствует действительной обязанности налогоплательщика  по ее уплате и налогоплательщиком данная сумма задолженности не оспаривается. 

Кроме того, как обоснованно указал, суд первой инстанции,  в целях расшифровки сумм пени Инспекцией к требованию от 08.05.2007  № 577  был приложен расчет пени на 1 листе.  Данный факт заявителем  также не опровергается.

Таким образом, решение суда первой инстанции  в данной части изменению не подлежит.

В  соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Следовательно, в соответствии  с требованиями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, должны быть отнесены на стороны, участвующие в настоящем деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2007 по делу № А81-2981/07 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

Требования, заявленные  обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстройкомплект» к Межрайонной инспекции ФНС  России № 2 по Ямало-Ненецкому  автономному  округу  о признании недействительным решения  № 12-18/89дсп от 29.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования № 577 по состоянию на 08.05.2007, решения № 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках,  удовлетворить частично.

Признать решение № 37796 от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках недействительным.