Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А75-6430/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ни об отказе от исполнения договора , ни о наличии каких-либо форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших ему в этот период эксплуатировать находящиеся на Чистинном месторождении  дизельные электростанции  ПЭ-6  №№524, 145.

            Поскольку  обслуживающий электростанции персонал находится в оперативном подчинении ответчика (п.2.1.3 договора №1 от 06.12.2005), работа электростанций в период с 04 по 10 апреля 2007г. зависела исключительно от действий ответчика и его распоряжений.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал остановку работы электростанций в период действия названного договора (с 04.04.2007 по 10.07.2007) как простой по вине заказчика.

            В соответствии  со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

            В связи с тем, что в п.4.3 договора №1 от 06.12.2005 предусмотрена  ответственность  заказчика за простой электростанций по его вине , истец был вправе потребовать  возмещения убытков в размере , определяемом в соответствии с п.4.3 договора.

            В апелляционной жалобе ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» ссылается на то, что расчёт размера убытков, произведенный судом первой инстанции, является необоснованным и не подтвержденным доказательствами; указывает о невозможности расчёта убытков на основании п. 4.3 договора № 1 , в котором предусмотрена уплата стоимости рабочей станции пропорционально времени простоя.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Проанализировав условия договора № 1 от 06.12.2005, суд первой инстанции правильно в качестве меры ответственности за простой электростанций применил п. 4.3 названного договора.

  Содержание договора № 1 от 06.12.2005 и приложений к нему (в частности, приложения №2)  позволяет суду установить, что при определении меры ответственности, предусмотренной п. 4.3 названного договора, стороны исходили из стоимости работы электростанции  (рабочей станции)  в месяц.

Согласно приложению № 2 к договору № 1 от 06.12.2005 стоимость работы одной рабочей электростанции в месяц составляет 429240 руб., резервной – 214620 руб. (0,5 от рабочей станции), продолжительность одной рабочей смены - 8 часов; в сутки -   3 машино-смены, за 30 дней – 90 машино - смен.

Поскольку в простое находились две дизельные электростанции ( а в режиме оказания услуг одна из них должна была быть рабочей , другая – резервной), определение размера ответственности за простой двух электростанций ом,ной)е находились две дизельные электростанции ( а в режиме оказания услуг одна из них должна была быть рабочей , д в сумме 150 234 руб. обоснованно, прав ответчика не нарушает .  Данная сумма определена судом с учётом  приложения №2 к договору, а также представленного истцом в суд первой инстанции расчета : 150234руб. = 429240руб. (стоимость работы одной рабочей электростанции в месяц) : 30 дней  х  7 дней ( с 04.04.2007 по 10.04.2007) + 214620руб. (стоимость резерва)  : 30 дней  х  7 дней (с 04.04.2007 по 10.04.2007) .

Удовлетворив требование истца в части взыскания 150234руб., суд первой инстанции принял правильное решение , и суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения . Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 января 2008 года по делу №  А75-6430/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина