Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А46-10363/2009. Изменить решение

163 ЖК РФ, то есть когда все жилые помещения в многоквартирном доме принадлежат муниципальному образованию, так как в этом случае действия по выбору управляющей организации должны быть совершены органом местного самоуправления в силу прямого указания закона.

Учитывая, что публикация Жилищного кодекса состоялась в январе 2005 года, а кодекс вступил в силу с 1.03.2005 года,  у органа местного самоуправления даже до вступления кодекса в силу было время для организации системы проведения соответствующих конкурсов.

Общежития были зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием в марте 2006 года, то есть спустя год с даты начала действия статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец предъявляет к оплате стоимость отпущенных энергоресурсов, начиная с сентября 2006 года.

Постановлением Мэра города Омска № 364-п от 18.12.2006 года были определены структурные подразделения администрации, которым поручается проведение конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Так, данным постановлением предусмотрено: функции организатора конкурса осуществляются структурными подразделениями Администрации города Омска в соответствии с Порядком взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска по вопросам проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 18 декабря 2006 года N 361-п "О взаимодействии структурных подразделений Администрации города Омска по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы".

Несмотря на это конкурс по выбору управляющей организации в отношении общежитий так и не был проведен.

Поэтому довод истца о наличии в действиях Администрации города Омска виновного бездействия, которое выразилось в том, что управляющая организация своевременно выбрана не была и в период отпуска энергоресурсов у общежитий отсутствовала, является обоснованным.

Вместе с тем, оснований для взыскания предъявленных сумм в качестве убытков, вызванных бездействием Администрации, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим причинам:

Истцом избран неверный способ нарушенного права.

Одним из условий взыскания убытков является обязательное наличие причинной связи между незаконным действием (бездействием) и наступлением убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Значит, при наличии причинной связи нарушение права должно предшествовать наступлению убытков и с необходимостью их вызвать.

В данном случае, как указывает сам истец, он непрерывно, на протяжении ряда лет, как до (имея на балансе общежития), так и после передачи их в муниципальную собственность осуществлял теплоснабжение жилых домов.

В исковом заявлении истец заявляет, что он считал себя не имеющим права прекратить отпуск тепла, подаваемого в жилые дома.

Это означает, что данные действия производились истцом вне зависимости от наличия бездействия органов муниципального образования по выбору управляющей организации и не были с неизбежностью вызваны таким бездействием.

Поэтому требовать стоимости переданной тепловой энергии от муниципального образования в качестве убытков, причиненных бездействием органа местного самоуправления (непроведение конкурса по выбору управляющей организации) истец не вправе.

В данном случае отношения истца и муниципального образования город Омск, являющегося собственником жилых домов, должны регулироваться нормами, предусмотренными статьей 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поэтому при отсутствии  обязательственных отношений, вытекающих из договора,  к спорным правоотношениям  о компенсации расходов по предоставлению услуг теплоснабжения (коммунальных услуг) подлежат применению  положения закона о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку теплопотребляющие установки в общежитиях принадлежат муниципальному образованию, и поскольку на них была передана тепловая энергия, которая не может быть возвращена истцу, истец вправе требовать возмещения стоимости неосновательно полученного от собственника теплопотребляющих установок.

Между тем,  в рамках настоящего иска истец не ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом.  Суд не может выйти за пределы  исковых требований и разрешить требование, не заявлявшееся истцом.

Коль скоро  требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлено, и не было рассмотрено судом первой инстанции,  суд апелляционной инстанции, учитывая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, тем более не может сделать этого по своей инициативе.

В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Кроме того, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения должно являться муниципальное образование город  Омск, а не Администрация  города Омска, которая сама по себе не может быть лицом, участвующим в спорных гражданских правоотношениях.

Более того,  иск предъявлен не к муниципальному образованию г. Омска, а его органу - Администрации г. Омска,  да еще и в лице Департамента финансов и контроля города Омска, который так же как и Администрация является самостоятельным  юридическим лицом т.е. не может выступать в суде от имени Администрации.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 25 ноября 2008 г. N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права и предъявление иска к ненадлежащему ответчику могут являться основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение в мотивировочной части подлежит изменению  в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с  отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Омской области от   07.08.2009  по делу № А46-10363/2009  изменить в мотивировочной части.

Принять новый судебный акт с мотивировочной частью, изложенной в настоящем постановлении.

Решение Арбитражного суда Омской области от   07.08.2009  по делу № А46-10363/2009 в резолютивной части оставить без изменения,  а именно:

 в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.П. Кливер