Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А46-10363/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2009 года

                                           Дело №   А46-10363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 05-12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6312/2009)  открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  07.08.2009  по делу № А46-10363/2009 (судья  Погосткина Е.А.),  по иску открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» к  Администрации города Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

при участии в судебном заседании представителя Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска Гапуненко А.К. по доверенности от 07.07.2008 № 4102

установил:

открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Омский» (далее – ОАО «Мясокомбинат «Омский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска о взыскании убытков в сумме 364995,98 рублей (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 16.07.2009, протокол судебного заседания от 16.07.2009, л.д. 70 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент недвижимости Администрации  г. Омска, Департамент городского хозяйства администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-10363/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена законом на собственников и нанимателей жилых помещений, которые фактически этими услугами пользуются. Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика платы за тепловую энергию, потребленную гражданами, не имеется.

ОАО «Мясокомбинат «Омский», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки фактическим обстоятельствам по делу. В частности не учел, что в нарушение положений пункта 2 распоряжения Администрации г. Омска от 14.11.2005 № 2254-р договор на обеспечение технической эксплуатации отапливаемых истцом общежитий заключен не был,  а отпущенная истцом тепловая энергия потреблялась для личных нужд в качестве коммунальной услуги.  При этом  ответчик, являясь собственником жилых помещений (общежитий) вправе требовать от нанимателей внесения платы за коммунальные услуги. Бездействие ответчика,  по мнению истца, выразилось в том, способ управления  жилым домом до настоящего времени не избран.  Поскольку заключение индивидуальных договоров энергоснабжения с гражданами законом не предусмотрено, истец не имеет возможность  предъявить требование об оплате стоимости оказанных услуг непосредственно к управляющей организации – исполнителю коммунальных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика Администрации г. Омска, а также третьих лиц Департамент недвижимости и Департамента городского хозяйства администрации г. Омска, извещение которых о месте и времени рассмотрения жалобы также признано судом надлежащим.  

Представитель ответчика Департамент финансов и контроля Администрации  г. Омска, присутствовавший в судебном заседании, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От третьего лица Департамента недвижимости Администрации г. Омска  получен отзыв на жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов. Третье лицо считает, что оплачивать потребленные услуги по энергоснабжению в силу статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны граждане, проживающие в жилых помещениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что  Правительством Омской области было принято решение о передаче в собственность города Омска  жилых помещений, в том числе  жилых домой (общежитий), расположенных по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 44 и д. 29.  

На основании соответствующего распоряжения Правительства Омской области от 03.08.2005 № 197-РП указанные общежития включены в реестр муниципальной собственности, за муниципальным образованием г. Омск 13-14.03.2006 года зарегистрировано право собственности на здания общежитий (л.д. 49-50,  84-85 т.1). 

Истец указывает, что им осуществляется теплоснабжение жилых  домов (общежитий) № 29 т № 44 по ул. 2-я Солнечная г. Омска. Этот факт ответчиками не оспаривается.

Иск заявлен в связи с тем,  что с 2006 года истец не получает оплаты за оказанные услуги по теплоснабжению жилых домов, находящихся в собственности муниципального образования.

Иск со ссылкой на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен как требование о взыскании убытков в размере стоимости неоплаченных за сентябрь 2006 – май 2007 года услуг по теплоснабжению жилых домов.

Оценив представленные доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит  изменению в мотивировочной части.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 154 названого Закона определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные объекты теплоснабжения относятся к жилищному фонду,  являющемуся муниципальной собственностью (общежития). Граждане, проживающие в общежитиях, пользуются жилыми помещениями на основании договоров социального найма, заключенных с собственником  домов – муниципальным образованием г. Омск.   

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса (статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения исполнителя коммунальной услуги, данного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Прерогатива выбора способа управления жилыми домами принадлежит исключительно собственникам жилых помещений, то есть наниматели жилых помещений не вправе выбирать способ управления жилыми домами.

В настоящей ситуации это означает, что проживающие в общежитиях граждане не могут самостоятельно выбрать способ управления зданиями общежитий.

Коль скоро все помещения в данных домах принадлежат муниципальному образованию, единственным возможным способом управления данными домами является управление управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Следовательно, между нанимателями (гражданами) и истцом (ресурсоснабжающей организацией) не может быть никаких самостоятельных отношений по оплате потребленных энергоресурсов и истец не вправе требовать с граждан их оплаты, так как он не является исполнителем коммунальных услуг, он не является организацией, отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, он не участвовал в конкурсе на управление общежитиями и не заключал договор на управление жилыми домами.

Поэтому вывод суда о праве истца взимать оплату с граждан, проживающих в общежитии, является неправильным и не соответствует ни законодательству, ни фактическим обстоятельствам по делу.

Следует также добавить, что к отношениям истца и граждан, проживающих в общежитиях, не могут применяться нормы о неосновательном обогащении (Глава 60 ГК РФ), поскольку в силу статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с предоставлением и оплатой коммунальных услуг, являются жилищными правоотношениями и  относятся к сфере регулирования жилищного законодательства. Поэтому с гражданина, проживающего в жилом помещении, правом требовать платы за предоставленные коммунальные услуги обладает, лишь лицо, прямо указанное  в Жилищном кодексе. И никакое другое лицо таким правом не обладает.

Изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика платы за тепловую энергию, потребленную гражданами, в силу того, что данная обязанность лежит на нанимателях жилых помещений,  не соответствует установленному законом порядку компенсации расходов ресурсоснабжающей организации по предоставлению коммунальных услуг.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков на основании статей 16, 1069 ГК РФ не имеется по изложенным ниже причинам.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что до настоящего времени управляющая организация для спорных общежитий не выбрана.

Доказательств наличия такой организации в спорный период ответчик не представил, хотя обязанность предоставления таких доказательств лежит на нем.

Как уже было сказано выше,  уполномоченный орган местного самоуправления обязан был провести соответствующий конкурс в целях определения управляющей организации на основании части 2 статьи 163 ЖК РФ.

Причем, его ссылки на сроки, установленные в статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» несостоятельны, поскольку данная статья касается лишь случаев, предусмотренных частью 4 статьи 161 ЖК РФ, то есть когда собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Предоставление льготного срока для этих случаев обусловлено тем, что проведение конкурсов по выбору управляющей организации зависит от поведения собственников помещений в многоквартирных домах.

Статья 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ не распространяется на случаи, предусмотренные статьей