Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А81-1856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                                        Дело № А81-1856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6243/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2009 по делу № А81-1856/2009 (судья Д.П.Лисянский), принятое по заявлению некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 29.10.2008 № 1113-кам о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от некоммерческой организации «Ассоциация строительных подрядных организаций» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Некоммерческая организация «Ассоциация строительных подрядных организаций» (далее – НО «Ассоциация строительных подрядных организаций», организация, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2008 № 1113-кам о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.07.2009 по делу № А81-1856/2009 требования заявителя удовлетворены.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция в ходе проверки налоговой декларации организации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), осуществляемой на основании имеющихся у налогового органа документов, полученных ранее от организации в рамках проверки иного налогоплательщика, неправомерно не истребовала у нее объяснения о расхождении данных налоговой декларации с данными, имеющимися у инспекции, что привело к вынесению необоснованного решения.

Также суд первой инстанции установил, что налоговый орган, имея сведения о перепродаже организацией подрядных работ, неправомерно не учел право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, которые полностью перекрывают доначисленные в ходе проверки суммы налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы аналогичные доводам, на которых основано оспариваемое решение налогового органа, и которые заявлены вновь без учета выводов суда первой инстанции. Налоговый орган убежден, что, поскольку налогоплательщик в налоговой декларации не отразил налоговые вычеты по НДС, то таковые инспекцией при проверке не должны учитываться, так как налоговые вычеты имеют заявительный характер и предоставляются на основании соответствующих документов, тем более, что налогоплательщик не лишен возможности заявить таковые в уточненной налоговой декларации.

В представленном в апелляционный суд отзыве налогоплательщик выражает свое несогласие с позицией инспекции, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК» направила в адрес НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» требование о представлении документов от 28.08.2008 № 2.8-16/14195. Указанным требованием налоговый орган, ссылаясь на ст.93.1 Налогового кодекса РФ, истребовал от организации документы (счет-фактура, договоры на выполнение работ, акты приемки работ, книги продаж и платежные документы, подтверждающие уплату налога), подтверждающие взаимоотношения между ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК» и НО «Ассоциация строительных подрядных организаций».

По указанным в требовании от 28.08.2008 № 2.8-16/14195 документам инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

В ходе данной проверки налоговым органом было установлено, что НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» не исчислила налог на добавленную стоимость в размере 407 800 руб. 97 коп., предъявленный покупателю – ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК» по счету-фактуре от 30.06.2008 № 3.

Фактически камеральная налоговая проверка организации была проведена по документам, полученным в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК». На основании данных документов Инспекцией была установлена сумма неисчисленного к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. В ходе проверки налоговый орган не предложил налогоплательщику представить документы, касающиеся исчисления налога на добавленную стоимость за данный период.

Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки не направляла налогоплательщику требований о предоставлении документов, непосредственно касающихся исчисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

22.09.2008 инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки № 1323-КАМ.

16.10.2008 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика с участием представителя организации.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция поручением от 14.10.2008 № 2.8-18/1744@ истребовала у ЗАО «Северспецстрой ЛТД» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с НО «Ассоциация строительных подрядных организаций».

Письмом от 17.10.2008 № 73, поступившим в инспекцию 21.10.2008, ЗАО «Северспецстрой ЛТД» представило налоговому органу документы, подтверждающие реализацию НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» работ, которые впоследствии были реализованы заявителем ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК».

Решением от 29.10.2008 № 1113-кам о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 81 560 руб. 20 коп.

Решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.01.2008 № 10, вынесенным по апелляционной жалобе организации, решение инспекции от 29.10.2008 № 1113-кам оставлено без изменения.

Организация, не согласившись с названным решением инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным.

Решением от 13.07.2009 по делу № А81-1856/2009 требования заявителя удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что организация приобрела у ЗАО «Северспецстрой ЛТД» работы по рекультивации карьера на сумму 2 673 361 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 407 800 руб. (счет-фактура от 30.06.2008 № 16), после чего реализовало эти же работы на ту же сумму ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК» (счет-фактура от 30.06.2008 № 3).

Как уже было отмечено выше, налоговый орган в ходе камеральной проверки установил факт несоответствия показателей налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года (в которой сумма налога к уплате и налоговые вычеты были указанны с нулевыми показателями) с информацией, имеющейся у налогового органа, полученной в ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК», согласно которой НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» оказала ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК» подрядные работы, со стоимостью которых налогоплательщик по счету-фактуре от 30.06.2008 № 3 выставил названной организации налог на добавленную стоимость в размере 407 800 руб. 97 коп.

Не истребовав у организации пояснений относительно названного расхождения, налоговый орган в акте проверки указал на занижение налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате на 407 800 руб. 97 коп.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что организация представила возражения на акт проверки, в которых указала, что исполнителем работ является ЗАО «Северстрой ЛТД», а налогоплательщик лишь перевыставил работы ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК» по той же стоимости.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, правомерно указал, что налоговый орган в ходе проверки неполно исследовал взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК», что привело к принятию необоснованного решения.

Так, согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В нарушение приведенных норм инспекция в ходе выездной налоговой проверки не сообщила налогоплательщику об ошибках в проверяемой налоговой декларации и не истребовала у организации необходимые пояснения с предложением внести соответствующие исправления в налоговую декларацию.

Кроме того, налоговый орган, получив возражения налогоплательщика, не исследовал их должным образом, имея при этом возможность в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ назначить дополнительные мероприятия налогового контроля в форме истребования документов в соответствии со 93.1 НК РФ у ЗАО «Северстрой ЛТД».

Учитывая, что налоговым органом в ходе проверки были истребованы сведения у ЗАО «Северстрой ЛТД» о взаимоотношениях с налогоплательщиком, но на момент рассмотрения возражений ответ от названной организации получен не был, по мнению апелляционного суда, инспекции следовало продлить время на рассмотрение материалов проверки, право на которое предусмотрено пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Означенное выше бездействие налогового органа по исследованию возражений налогоплательщика привели к вынесению необоснованного решения.

Так, из материалов дела усматривается, что в инспекцию 21.10.2008 поступило письмо ЗАО «Северспецстрой ЛТД» от 17.10.2008 № 73, с которым налоговому органу были представлены документы, подтверждающие реализацию НО «Ассоциация строительных подрядных организаций» работ, которые впоследствии были реализованы организацией по той же цене в адрес ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ установлены право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган имел возможность при вынесении решения учесть то обстоятельство, что налогоплательщик реализовал работы по рекультивации карьера ООО «Новатэк – Пуровский ЗПК» по цене приобретения у ЗАО «Северспецстрой ЛТД», то есть учесть то обстоятельство, что организация фактически оказывала только услуги по передаче указанных работ.

Апелляционный суд полагает, что инспекция, исчисляя сумму налога на добавленную стоимость по результатам проверки, должна была также учесть и суммы налога, подлежащие вычету у организации, чего