Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А70-3626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                             Дело №   А70-3626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Зиновьевой  Т.А., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6513/2009) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2009 года по делу №  А70-3626/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 181-1042/07 от 13.08.2007 в размере 761 978 руб.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» - представитель не явился, извещено;   

от общества с ограниченной ответственностью «Московская буровая компания» -  представитель не явился, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Московская буровая компания» (далее по тексту - ООО «Московская буровая компания», истец)   обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее по тексту -  ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции», ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 181-1042/07 от 13.08.2007  в размере 761 978 руб., в том числе,  основного долга в размере 708 000 руб., пеней  в сумме  27 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 078 руб., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска ООО «Московская буровая компания» сослалось на неисполнение ответчиком обязательств  по договору аренды имущества № 181-1042/07 от 13.08.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 по делу № А70-3626/2009 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать  с ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» в пользу ООО «Московская буровая компания» 758 000 руб., в том числе,  708 000 руб. основного долга, 27 900 руб. неустойки, 22 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008  по 27.03.2009, а также 14 046 руб. 07 коп. государственной пошлины. Также суд взыскал с ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» в пользу ООО «Московская буровая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга в размере 600 000 руб., по ставке  рефинансирования в размере 11% годовых за период с 28.03.2009  по день фактической уплаты долга.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела,  в связи с чем, суд требования истца посчитал обоснованными. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции счел частично подлежащим удовлетворению, так как истец, исчисляя  сумму процентов,   неправомерно в сумму основного долга включил сумму НДС.  Кроме того, для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил ставку рефинансирования в размере 11% годовых, действующую  на момент вынесения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 по делу № А70-3626/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение принято с нарушение норм материального права, а также судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу  истец пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Истец и ответчик,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как установлено судом первой и подтверждается материалами дела, 13.08.2007  между ООО «Московская буровая компания» (арендодатель) и ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 181 (далее по тексту - Договор). Также сторонами был подписан   протокол урегулирования разногласий  к договору № 181 от 13.08.2007  (л.д. 35-40).

В соответствии с пунктом  1.1 Договора, предметом данного  Договора  является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущества согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту  6.2 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до завершения бурения и крепления скважины № 1 на кусте № 1 дремучего месторождения, но не позднее 20.09.2007.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договора, размер арендной платы за имущество составляет 177 000 руб.  в месяц.  Начисление и уплата арендных платежей осуществляется с даты подписания актов приема-передачи унифицированной формы имущества (ОС-1).

Расчеты производятся в порядке предварительной оплаты в размере 100% в срок до 30 числа месяца, предшествующего отчетному, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Счет-фактура предоставляется не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по предоставлению имущества в аренду было исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами (л.д. 61-80).

Представленные акты сторонами подписаны без каких-либо замечаний.

Между тем, как утверждает истец, ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, у ответчика  перед истцом образовалась задолженность по арендной  плате в размере 708 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было указано выше, основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей. Как утверждает истец, задолженность по арендной плате составила 708 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и факт наличия у ответчика задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Так,  в материалах дела имеется  копия акта сверки  взаимных расчетов за период с января 2008 года  по апрель 2009 года, подписанного сторонами, согласно которому на 30.04.2009  задолженность ответчика в пользу истца составила 708 000 руб. (л.д. 103).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2008  стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды имущества № 181-1042/07 от 13.08.2007  (л.д. 41).

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2008, ответчик возвратил истцу имущество, переданное по договору аренды (л.д. 60).

Соглашением от 20.06.2008  стороны определили график погашения задолженности по арендной плате, возникшей в период действия договора аренды.

 В пункте 1 соглашения от 20.06.2008 указано, что задолженность ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» перед ООО «Московская буровая компания»  по  договору аренды имущества № 181-1042/07 от 13.08.2007 составляет 708 000 руб.

Пунктом 4 соглашения от 20.06.2008  стороны утвердили график погашения задолженности по арендным платежам.

Однако,  доказательства, подтверждающие факт оплаты  ответчиком задолженности  в сумме 708 000 руб.  в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что во исполнение условий соглашения от 20.06.2008 платежным поручением № 2094 от 14.07.2008 в счет погашения задолженности по арендным платежам  им были перечислены истцу  денежные средства в сумме 1 418 000 руб. подлежит отклонению, так как данным платежным поручением ответчиком были перечислены денежные средства по счету № 1 от 06.02.2028 аренда буровой установки дог № 180-972/07 от 10.08.2007.  Указание на исполнение  ответчиком обязательств по договору аренды имущества № 181-1042/07 от 13.08.2007 в данном платежном поручении отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 708 000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Согласно пункту  5.5 Договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком  обязательств по уплате арендных платежей, требования истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки в сумме 27 900 также  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию, фактически  ответчиком не оспаривается.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то обстоятельство, что в соглашении от 20.06.2008 стороны указали, что не имеют претензий по просрочке платежей по договорам аренды имущества, поскольку данное условие соглашение не лишает истца установленного Гражданского кодекса Российской Федерации  и  договором  аренды имущества № 181-1042/07 от 13.08.2007 права на взыскание с ответчика неустойки  в случае нарушения  последним обязательств по уплате арендных платежей.

Согласно  пункту  1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик своевременно в полном объеме не произвел уплату арендных платежей, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствам.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по Договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма процентов,