Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А75-3674/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не являются теми работами, которые предусмотрены  Приложением № 1 к Договору,  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем

делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом  случае, истцом соблюден предусмотренный  Договором и Гражданским кодексом Российской Федерации   порядок сдачи выполненных  работ, в свою очередь,  учитывая перечисленные выше обстоятельства, у ответчика отсутствовали основания для отказа от подписания представленных истцом актов приемки - сдачи выполненных  по Договору работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика долга  в размере   106 399 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции  в данной части подлежит отмене.

Между тем, требование ООО «Уралмонтажавтоматика-сервис» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами апелляционный суд находит необоснованным на основании  следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как было указано выше, Договором установлено, что Заказчик осуществляет 50% предоплату стоимости услуг  в сумме 130 000 руб., в том числе  НДС   19 830 руб. 51 коп. на основании счета Исполнителя денежными средствами. Дальнейшие расчеты производятся денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя по окончании срока действия Договора с момента предъявления Заказчику оригинала счета-фактуры (пункты 5.2, 5.3 Договора).

Пунктом 9.1 Договора установлено, что настоящий  Договор вступает в силу с 01 октября и действует по 31 мая 2009 года, а в части расчетов до полного их исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненным истцом работ, ООО «Уралмонтажавтоматика-сервис» произвело расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию  с ответчика за период с 02.12.2008 по 03.04.2009.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из трактовки Договора,  не представляется возможным определить период, за который необходимо производить расчет  суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика  процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 3 947 руб. 53 коп.,  отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2009 по делу № А75-3674/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика-сервис»,  о  взыскании с закрытого акционерного общества «Нобили»  долга в сумме 106 399 руб. 99 коп.

В данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика-сервис» требований.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Нобили»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика-сервис»  долг  в сумме 106 399 руб. 99 коп.

В остальной части решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2009 по делу № А75-3674/2009 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нобили»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика-сервис»  судебные расходы по оплате государственной пошлины за арссмотрение иска в суде первой инстанции в размере 3 574 руб. 33 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 964 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова