Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А75-3674/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                        Дело №   А75-3674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мокшиной С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5784/2009, 08АП-5784/2009) общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика-сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2009 по делу № А75-3674/2009 (судья Ильин С.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика-сервис» к закрытому акционерному обществу «Нобили» о взыскании 110 347 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика-сервис» - представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «Нобили» - представитель не явился, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика-сервис» (далее по тексту -  ООО «Уралмонтажавтоматика-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нобили» (далее по тексту - ЗАО «Нобили», ответчик) о взыскании 110 347 руб. 52 коп., в том числе,  106 399 руб. 99 коп. основного  долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 947 руб. 53 коп. (с учетом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

В  обоснование заявленных требований  ООО «Уралмонтажавтоматика-сервис» указало  на ненадлежащее исполнение ЗАО «Нобили» обязательств, возникших  у ответчика на основании договора на оказание услуг № 80 от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2009 по делу № А75-3674/2009 в удовлетворении требований, заявленных ООО «Уралмонтажавтоматика-сервис», отказано. В части требования о расторжении договора № 80 от 01.10.2008 производство по делу прекращено.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения  им тех видов работ, которые указаны в приложении № 1 к договору  на оказание услуг № 80 от 01.10.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2009 по делу № А75-3674/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уралмонтажавтоматика-сервис» указало, что суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. 

От ООО «Уралмонтажавтоматика-сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Нобили» (Заказчик) и ООО «Уралмонтажавтоматика-сервис» (Исполнитель)  заключен договор № 80 от 01.10.2008 на оказание услуг (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства своими силами и средствами оказывать услуги и проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту, калибровке, подготовке к проверке средств КИПиА и средств измерений Заказчика, указанных в приложении № 1, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 Договора стороны в своей деятельности по исполнению условий договора руководствуются регламентом обслуживания «Ремонт средств автоматизации», регламентом «Техническое обслуживание средств автоматизации».

В соответствии с пунктом  2.2 Договора Исполнитель обязуется соблюдать условия Договора и  Регламента.

Исполнитель обязан предоставлять Заказчику в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным, на утверждение выполненный объем работ с предоставлением акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры (пункт 2.1.2 Договора).

В пункте 5.1 Договора стороны в соответствии со сводным расчетом стоимости услуг (приложение № 1) определили сумму договора, которая составляет 260 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС)  39 661 руб. 02 коп.

Заказчик осуществляет 50% предоплату стоимости услуг  в сумме 130 000 руб., в том числе  НДС   19 830 руб. 51 коп. на основании счета Исполнителя денежными средствами. Дальнейшие расчеты производятся денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя по окончании срока действия Договора с момента предъявления Заказчику оригинала счета-фактуры (пункты 5.2, 5.3 Договора).

Согласно пункту 6.3.1 Договора, в случае отказа Заказчика от приемки работ при отсутствии письменных мотивированных возражений в течение 3 календарных дней с даты составления акта выполненных работ, работа считается принятой заказчиком и исполнитель вправе требовать оплаты выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, сопроводительным письмом от 25.11.2008 № 009/938 ООО «Уралмонтажавтоматика-сервис» направило в адрес  ЗАО «Нобили» регламент обслуживания «Систем управления технологией услуг. Техническая поддержка средств автоматизации вспомогательного производства» (л.д. 22, 23).

На основании указанного Регламента составлены акты проверки автоматики безопасности котлоагрегатов от 21.10.2008, 20.11.2008, 16.12.2008, 15.01.2009 и составлен акт выполненных работ по техническому обслуживанию средств КИП и А за январь 2009 года (л.д. 111-127).

Истец, полагая, что надлежащим образом выполнил работы по договору № 80 от 01.10.2008,  направил в адрес  ЗАО «Нобили» счет-фактуру № 553 от 30.11.2008 на сумму 64 900 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2008, счет-фактуру № 617 от 31.12.2008 на сумму 14 899 руб. 99 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2008, счет-фактуру № 14 от 31.01.2009 на сумму 26 600 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2009.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора ответчик обязан в течение 5 рабочих дней после предъявления акта сдачи-приемки выполненных работ истцом, подписать документы, либо заявить истцу свои возражении.

Пунктом 6.3.1 Договора установлено, в случае отказа ответчика от приемки работ при отсутствии письменных мотивированных  возражений  в течение 3-х календарных дней с даты составления акта выполненных работ, работа считается принятой ответчиком и истец вправе требовать оплаты выполненных работ.

Поскольку ответчик не исполнил требования указанных пунктов Договора, истец,  направил в адрес  ЗАО «Нобили» претензию, где указал, что ответчик должен уплатить в двадцатидневный срок с момента получения претензии задолженность за оказанные истцом услуги в сумме 106 399 руб. 99 коп.

В ответ на претензию ЗАО «Нобили» письмом № 155 от 01.04.2009 предложило представить ООО «Уралмонтажавтоматика-сервис» документы, свидетельствующие о получении ответчиком актов, подтверждающих выполнение истцом работ.

При этом, согласно письму № 324 от 02.04.2009 ООО «Уралмонтажавтоматика-сервис» сообщило ЗАО «Нобели»  о том, что оригиналы актов выполненных  работ по техническому обслуживанию находятся у ЗАО «Нобили» и в адрес ООО «Уралмонтажавтоматика-сервис» не направлялись (л.д. 69).

Поскольку ЗАО «Нобили» не оплатило 106 399 руб. 99 коп., ООО «Уралмонтажавтоматика-сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 106 399 руб. 99 коп. долга являются обоснованными. При  этом, апелляционный суд исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  договор № 80 от 01.10.2008 на оказание услуг содержит в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда, в связи с чем, к спорным правоотношения должны применяться нормы главы 37 «Подряд» и главы 39 «Возмездное оказание услуг»  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. Следовательно, в данном случае суд должен установить, прежде всего,  факт оказания  истцом ответчику услуг  и проведение работ  по договору № 80 от 01.10.2008 на оказание услуг.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается  факт оказания истцом услуг и проведение работ, предусмотренных   Договором.

Как было указано выше, в соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги и проведение работ по техническому обслуживанию, ремонту, калибровке, подготовке к проверке средств КИПиА и средств измерений Заказчика, указанных в приложении № 1.

Как следует из имеющейся в деле копии расчета технического обслуживания средств автоматизации объектов ЗАО «Нобили» на 2008 год, являющегося приложением № 1 к Договору (л.д. 18), ООО «Уралмонтажавтоматика-сервис» во исполнение условий Договора должно было, в том числе,  оказать техническую поддержку средств автоматизации котлоагрегата, и техническую поддержку средств автоматизации станции обесжелезования и водоподготовки. 

Указанный расчет подписан  генеральным директором  ООО «Уралмонтажавтоматика-сервис» и генеральным директором ЗАО «Нобили».

Как установлено апелляционным судом, сторонами были  подписаны акты проверки автоматики безопасности котлоагрегатов  от 21.10.2008, 20.11.2008, 16.12.2008, 15.01.2009  (л.д. 51-66).

 Как следует из содержания указанных актов ООО «Уралмонтажавтоматика-сервис» произведены  работы по проверке технологичесикх показателей  котлоагрегатов.

В деле также имеется акт выполненных  работ по техническому обслуживанию средств КИП и А за январь 2009 года (л.д. 51), в котором перечислены работы по техническому  обслуживанию котлоагрегата,  бака подпиточной воды, общекотельной установки, узла учета газа, произведенные истцом.

Данный акт подписан  представителем  ООО «Уралмонтажавтоматика-сервис» и представителем ЗАО «Нобили».

Как было указано выше, после осуществления работ и услуг, предусмотренных Договором, истец  направил в адрес  ЗАО «Нобили» счет-фактуру № 553 от 30.11.2008 на сумму 64 900 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2008, счет-фактуру № 617 от 31.12.2008 на сумму 14 899 руб. 99 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2008, счет-фактуру № 14 от 31.01.2009 на сумму 26 600 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2009.

Ответчиком представленные акты не подписаны.

Как следует  из содержания указанных актов приемки-сдачи выполненных  работ, ООО «Уралмонтажавтоматика-сервис» истец выполнил работы по технической поддержке средств автоматизации котлоагрегата и технической поддержке средств автоматизации станции обесжелезования и водоподготовки. 

Таким образом, из указанных документов следует, что ООО «Уралмонтажавтоматика-сервис» выполнило работы по технической поддержке средств автоматизации котлоагрегата и технической поддержке средств автоматизации станции обесжелезования и водоподготовки.

При этом, апелляционный суд считает, что  работы, фактически выполненные  истцом и перечисленные в актах приемки-сдачи выполненных  работ и в  актах  проверки автоматики безопасности котлоагрегатов, соответствуют тем работам, которые предусмотрены расчетом  технического обслуживания средств автоматизации объектов ЗАО «Нобили» на 2008 год, являющимся  приложением № 1 к Договору.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт оказания истцом услуг и выполнения  работ по Договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец  не представил доказательства выполнения  им работ, указанных в Приложении № 1 к Договору, является несостоятельным.

Кроме того, необходимо  отметить, что ответчик сам факт выполнения истцом определенного объема работ по Договору не оспаривает, ЗАО «Нобили» указывает на несоответствие наименования работ, перечисленных в представленных истцом актах,  и работ, указанных в Приложении № 1 к Договору (отзыв на исковое заявление, л.д. 138).

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие, что работы, выполненные   истцом,  по своей сути