Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А46-12716/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а согласно п. 2 на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, то есть с соблюдением очередности, то соответственно списание денежных средств по оспариваемым инкассовым поручениям нарушит порядок определенный ст. 138  Закона о банкротстве, так как разделение денежных средств на одном счете отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что инкассовые поручения были возвращены в инспекцию не свидетельствует о том, что в дальнейшем они не могут быть направлены повторно на основании оспариваемого решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения требования заявителю, что свидетельствует о нарушении процедуры взыскания задолженности за счет денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решение и действие (бездействия) - незаконными.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ, налоговый орган не доказал правомерность принятия оспариваемого решения, а соответственно, и вынесенных на его основании инкассовых поручений..

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной и инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неверным применением норм материального права, а заявленные налогоплательщиком требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 рублей.

Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции об оспаривании ненормативных актов было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, которое было удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем судебные расходы в сумме 11 000 руб. надлежит отнести на ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска № 3 (2000 руб.*5+1000руб. (обеспечительные меры).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной организацией, составляют 1000 руб., которая подлежит взысканию в пользу общества с инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Том и К” удовлетворить.

Решение от 10.08.2009 по делу № А46-12716/2009 Арбитражный суд Омской области отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью “Том и К” удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска № 103127 от 27.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налого­плательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Признать не подлежащими исполнению инкассовые поручений № 161550, №161552, №161541, №161551 от 27.05.2009.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Том и К» 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер