Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А75-5836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

При этом указанные нормы не связывают факт уплаты единого социального налога с освобождением от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из представленного Обществом решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре от 10.11.2008 № 10/2935 Обществу доначислен единый социальный налог за полугодие 2008 года в сумме 671 922 руб., в связи с тем, что Обществом применен налоговый вычет в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 671 922 руб., при этом сумма фактически уплаченного страхового взноса за этот период составила 0 руб.

Однако уплата указанных Обществом 671 922 руб. является уплатой единого социального налога, но не уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и не освобождает Общество от уплаты страховых взносов за этот же период.

Уплата же Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2008 года обуславливает возникновение у Общества права на применение налогового вычета по единому социальному налогу в размере уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и в связи с частичной уплатой Обществом задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из наличия установленных законом оснований для взыскания задолженности, а также из фактического наличия задолженности. Данные обстоятельства устанавливаются судом на день принятия решения. Обстоятельства, которые не существовали на день принятия судом решения, не могут влиять на его правомерность. Соответственно суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также исходит наличия указанных обстоятельств на день принятия судом первой инстанции решения.

Доказательства того, что на день принятия судом первой инстанции решения – на 29.07.2009 Обществом была погашена полностью или частично задолженность, за взысканием которой обратился Пенсионный фонд, отсутствуют.

Пенсионный фонд в подтверждение факта частичной уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взысканной решением суда первой инстанции, представил реестр поступлений платежей от страхователя за период с 01.01.2009 по 02.10.2009. Из данного реестра следует, что от Общества имелись какие-то перечисления как после принятия судом первой инстанции решения, так и до его вынесения (26.06.2009, 29.06.2009, 22.07.2009, 03.09.2007). Однако, на основании данных реестре, при отсутствии первичных документов, подтверждающих уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд апелляционной инстанции не может однозначно установить в уплату страховых взносов за какие периоды были перечислены денежные средства, указанные в этом реестре.

Общество в апелляционной жалобе на факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в суммах и за периоды, указанные в решении суда первой инстанции, не ссылается. Документов по оплате также не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанный довод Пенсионного фонда о частичной оплате Обществом страховых взносов, взысканных решением суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взысканных решением суда первой инстанции, может повлиять на исполнение решения суда, поскольку при наличии доказательств этого обстоятельства решение суда уже будет частично исполненным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2009 по делу № А75-5836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер