Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А70-5419/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2009 года

                                                     Дело №   А70-5419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6380/2009) закрытого акционерного общества «Мебико» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2009 года, принятое по делу № А70-5419/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску закрытого акционерного общества  «Мебико» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), при участии третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью  «Реми», о признании недействительным договора ипотеки от 31.03.2005 № 47/1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Мебико» – не явился, извещено; 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Скурихин С.И., по доверенности № 01-131 от 03.12.2007, сроком до 09.11.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Реми» – не явился, извещено;  

установил:

Закрытое акционерное общество «Мебико» (далее – ЗАО «Мебико») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России), при участии в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Реми» (далее – ООО «Реми»), о признании недействительным договора ипотеки от 31 марта 2005 года № 47/1 в связи с тем, что указанная сделка является для истца крупной и кабальной.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2009 года по делу № А70-5419/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мебико» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От Сбербанка России поступило письменное ходатайство об обязании ЗАО «Мебико» направить в адрес Сбербанка России в лице Тюменского городского отделения № 29 копию апелляционной жалобы по настоящему делу с приложением необходимых документов.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Мебико» и ООО «Реми» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Сбербанка России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал письменное ходатайство об обязании истца направить в адрес Тюменского городского отделения № 29 Сбербанка России копию апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать за необоснованностью, поскольку к апелляционной жалобе истцом приложена квитанция от 10.08.2009 № 34270 о направлении заказного письма с простым уведомлением в адрес Тюменского ОСБ 29.

Кроме того, ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сбербанком России (по договору - залогодержатель) и ЗАО «Мебико» (по договору - залогодатель) заключен договор ипотеки от 31.03.2005 № 47/1, по условиям которого залогодатель пере­дал в залог залогодержателю нежилое помещение общей площадью 1 388, 70 кв.м, расположен­ное по адресу: город Тюмень, улица Красных Зорь, дом 55/1.

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика (ООО «Реми»), возникших на основании кредитного договора от 31.03.2005 № 47, заключенного между ООО «Реми» и залогодержателем (кредитором).

В соответствии с пунктом 1.4 договора инвентари­зационная стоимость объекта недвижимости, указанная в техническом паспорте объекта, составила 6 809 202 руб.  61 коп., сторонами предмет ипотеки оценен в 52 805 250 руб.

Считая договор ипотеки от 31.03.2005 № 47/1 не соответствующим требованиям закона о порядке совершения крупных сделок, а также кабальной для истца сделкой, истец в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Как указано в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации № 62 от 13 марта 2001 года «Обзор практики разреше­ния споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сде­лок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесе­нии сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предме­том сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капи­тала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному ба­лансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Мебико» на 31 декабря 2004 года балансовая стоимость активов общества составила 59 409 000 руб. (л.д. 24).

В силу прямого указания Закона (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах) для определения наличия признаков крупной сделки в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Однако сведения о стоимости предмета залога по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31 декабря 2004 года ЗАО «Мебико» в материалы дела не представлены.

Рыночная стоимость заложенных нежилых помещений, указанная в отчете об оценке № 2009-1302 размере 148 963 000 руб., не может быть использована для оценки оспариваемой сделки в качестве крупной, равно как в указанных целях не может быть применена и инвентаризационная стоимость заложенного имущества или стоимость этого имущества, согласованная сторонами в договоре ипотеки.

Копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01.1, 08.3 и 08.4 за 2004 год не содержат сведений о балансовой стоимости  нежилого помещения общей площадью 1 388, 70 кв.м, расположен­ного по адресу: город Тюмень, улица Красных Зорь, дом 55/1.

При этом согласно отчету по основным средствам за 1 квартал 2006 года балансовая стоимость указанных помещений составила 2 900 000 руб.

В указанном размере балансовая стоимость объекта отражена и в справке ЗАО «Мебико» от 17.06.2009 № 15 по состоянию на 01 января 2007 года (л.д. 90).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в бухгалтерском балансе истца по состоянию на 31 декабря 2004 года общая стоимость основных средств и незавершенного строительства, среди кото­рых должно учитываться и нежилое строение, переданное истцом в залог, составляет 13 436 000 руб., то есть 22, 6 % от балансовой стоимости всех активов.

Поэтому балансовая стоимость заложенного имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки, в любом случае не превышала 22,6% балансовой стоимости активов ЗАО «Мебико».

Довод ЗАО «Мебико» о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2008 года по делу № А70-2412/11-2008 установлена крупность оспариваемой сделки, является ошибочным.

В постановлении от 30 сентября 2008 года по делу № А70-2412/11-2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании считать договор ипотеки крупной сделкой для ЗАО «Мебико» (л.д. 121-125).

Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2009 года по этому же делу, вопрос о крупности сделки не подлежит исследованию в рамках данного дела, и обстоятельства, что сделка является крупной, в связи с вышеизложенным не считаются установленными (л.д. 126-129).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что истец не предоставил доказательств того, что договор ипотеки от 31 марта 2005 года № 47/1 является для него крупной сделкой.

По мнению ЗАО «Мебико», оспариваемая сделка является кабальной, поскольку ее совершение связано с устранением тяжелых условий, способствующих ее заключению.

На основании статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представите­ля одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совер­шить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Обман направлен на создание искаженного представления как о самой сделке, так и мотивах, и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых, сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Между тем, наличие данных обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Отчет № 2009-1302 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Красных Зорь, д. 55/1, общей площадью 1313,6 кв.м., не свидетельствует, как ошибочно полагает податель жалобы, о крайней невыгодности для истца условия договора о залоговой стоимости предмета ипотеки, поскольку оценка объекта проведена в июне 2009 года. Сведений о рыночной стоимости заложенного имущества на момент заключения договора ипотеки от 31.03.2005 № 47/1 материалы дела не содержат.   

Довод ЗАО «Мебико» о том, что оно вынуждено было заключить рассматриваемый договор ипотеки, так как существовала реальная возможность отказа ответчиком в предоставлении кредита ООО «Реми», ничем не подтвержден.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

            В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению ЗАО «Мебико», истец узнал о совершении оспариваемой сделки с даты вынесения решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2008 года по делу № А70-2412/11-2008.

Между тем, поскольку ЗАО «Мебико» является стороной оспариваемой сделки, как правильно указал суд первой инстанции, о совершении сделки и ее крупности  истец должен был узнать в  тот момент, когда имел возможность сличить балансо­вую стоимость своих активов с балансовой стоимостью передаваемого в залог имущества, то есть не позднее даты заключения этого договора – 31 марта 2005 года.

В силу положений  пункта 2 статьи 181 ГК