Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А75-3936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений). В случае возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной.

Однако в данном случае платежное поручение было принято и исполнено банком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. В силу изложенного, исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

Ссылку Инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, не распространяется на недобросовестных налогоплательщиков, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились, суд апелляционной инстанции отклоняет. Налоговым органом не представлено никаких доказательств недобросовестности Общества, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства суд таковыми не считает в силу следующего.

Действительно, как следует из представленных Инспекцией сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у предпринимателя Бобина С.А. имеются два расчетных счета:

- открытый 18.11.2003 в ООО «Урайкомбанк», в который направлено платежное поручение от 23.12.2008 № 80;

- открытый 16.12.2008 в Урайском ОСБ СБ РФ.

При этом из выписки Урайского ОСБ СБ РФ по операциям на счете предпринимателя за период с 01.01.2008 по 22.06.2009 следует, что первая операция по расчетному счету предпринимателя была осуществлена 22.12.2008 и заключалась в поступлении на расчетный счет денежных средств в сумме 8000 руб. Соответственно перечислить 23.12.2008 с этого расчетного счета денежные средства в сумме 150 000 руб. в уплату ЕН по УСН предприниматель не мог в силу недостаточности денежных средств на этом счете. Кроме того, из этой выписки следует, что 23.12.2008 с расчетного счета были списаны денежные средства в суммах 211 руб. 86 коп., 38 руб. 14 коп., 300 руб. (комиссия за оформление карточки с образцами подписи и оттиска печати, комиссия за открытие счета).

Таким образом, расчетный счет, открытый 16.12.2008 в Урайском ОСБ СБ РФ фактически начал использоваться налогоплательщиком только 22.12.2008 (поступили первые денежные средств на счет), то есть за день до предъявления платежного поручения в ООО «Урйкомбанк», и на 23.12.2008 - дату предъявления платежного поручения в ООО «Урайкомбанк» и его исполнения банком, на счете в Урайском ОСБ СБ РФ не имелось денежных средств, достаточных для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате ЕН по УСН.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что предприниматель знал о тяжелом финансовом положении ООО «Урайкомбанк» суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанный. Наличие на подъездах объявлений о том, что коммунальные услуги не следует оплачивать через ООО «Урайкомбанк», таким доказательством не является. Кроме того, предприниматель открыл второй расчетный счет в другом банк – в Урайском ОСБ СБ РФ, что может свидетельствовать о принятии предпринимателем мер, направленных на осуществление дальнейших банковских операций через Урайское ОСБ СБ РФ.

То обстоятельство, что предприниматель в 2008 году не осуществлял с расчетного счета в ООО «Урайкомбанк» уплаты ЕН по УСН, также не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, о наличии у предпринимателя намерения уйти от уплаты налога путем предъявления платежного поручения на уплату ЕН по УСН в ООО «Урайкомбанк».

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность предпринимателя по уплате ЕН по УСН за 4 квартал 2008 года в сумме 100 612 руб. является выполненной 23.12.2008.

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку как указано выше, в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, а в данном случае налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате ЕН по УСН за 4 квартал 2008 года в полном объеме в сумме 100 612 руб. в установленный законом срок, то требование Инспекции № 61870 по состоянию на 06.05.2009 об уплате недоимки по ЕН по УСН в сумме 100 612 руб., а также пени за его неуплату в сумме 31 руб. 59 коп. является недействительным.

А поскольку требование об уплате налога № 61870 по состоянию на 06.05.2009 является недействительным, то недействительным является и принятое, в связи с неисполнением этого требования, решение Инспекции от 26.05.2009 № 8264 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными требование Инспекции № 61870 и решение № 8264, признал обязанность предпринимателя по уплате ЕН по УСН за 4 квартал 2008 года в сумме 100 612 руб. исполненной.

В части отказа решением суда в удовлетворении требований предпринимателя Инспекций доводов в апелляционной жалобе, несмотря на указание на обжалование решения суда в полном объеме, не заявлено.

Предпринимателем Бобиным С.А. доводов о незаконность решения суда первой инстанции в этой части также не приведено.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит оснований для признания исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате ЕН по УСН за 1 квартал 2009 году, поскольку в платежном поручении от 23.12.2008 № 80 на сумму 150 000 руб. указано назначении платежа ЕН по УСН за 4 квартал 2008 года. Доказательств того, что сумма, указанная в платежном поручении является в том числе и уплатой ЕН по УСН за 1 квартал 2009, в материалах дела не имеется.

Кроме того, требование о возложении на Инспекцию обязанности произвести зачет в сумме 49 388 руб. в счет уплаты авансового платежа по ЕН по УСЕ за 1 квартал 2009 противоречит требованию предпринимателя о признании обязанности по уплате ЕН по УСН за 1 квартал 2009 года в сумме 49 388 руб. исполненной.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Инспекции расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, с 31.12.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции понесенные предпринимателем Бобиным С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на налоговый орган. Однако, поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекция не платила государственную пошлину, в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то основания для распределения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2009 по делу № А75-3936/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер