Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А75-3936/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2009 года

Дело № А75-3936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6294/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому административному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2009 по делу № А75-3936/2009 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бобина Сергея Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании налогоплательщика исполнившим обязательство по уплате

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель Бобин Сергей Александрович (далее по тексту – предприниматель Бобин С.А., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованиями (дополненными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 2 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган):

- о признании недействительным требования Инспекции от 06.05.2009 № 61870 об уплате налога в сумме 100 612 руб., а также суммы пени;

- о признании исполненной обязанность предпринимателя по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2008 года в сумме 100 612 руб. и авансового платежа за 1 квартал 2009 года в сумме 49 388 руб.;

- об обязании Инспекции произвести зачет в сумме 49 388 руб. в счет уплаты авансового платежа по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2009 года;

- о признании недействительным решение Инспекции от 26.05.2009 № 8264 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением от 20.07.2009 по делу № А75-3936/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительными: требование Инспекции от 06.05.2009 № 61870 об уплате налога в размере 100 612 руб., а также суммы пени; решение Инспекции от 26.05.2009 № 8264 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; а также признал исполненной обязанность предпринимателя Бобина С.А. по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2008 года в сумме 100 612 руб.

В удовлетворении требований предпринимателя в остальной части суд отказал.

Суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя Бобина С.А. 300 руб. государственной пошлины, а также обязал Инспекцию возвратить предпринимателю из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб. как излишне уплаченную.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П обязанность по уплате считается исполненной в день списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В данном случае обязанность налогоплательщика по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2008 года в сумме 100 612 руб. является исполненной, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик предъявил в банк платежное поручение от 23.12.2008 № 80 на уплату единого налога в сумме 150 000 руб. за 4 квартал 2008 года, денежные средства списаны с расчетного счета предпринимателя в тот же день.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция ссылается на то, что Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П интерпретировано судом без взаимосвязи с определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в котором  указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам не применяется. По мнению Инспекции, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие у налогоплательщика расчетных счетов в других банках, а именно – с 22.12.2008 открыт расчетный счет в Урайском ОСБ 7961 Сбербанка России ОАО; осведомленность налогоплательщика о тяжелом финансовом состоянии ООО «Урайкомбанк», что подтверждается тем, что в г. Урай на подъездах домов с сентября 2008 года были размещены объявления о том, что коммунальные услуги не следует оплачивать через ООО «Урайкомбанк»; налогоплательщик в 2008 году ни разу не уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, до срока уплаты.

Кроме того, налоговый орган ссылается на пункт 3 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы налога, сбора, пеней и штрафов, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи в случае, если на момент принятия решения о признании соответствующих сумм безнадежными к взысканию и об их списании указанные банки ликвидированы. В данном случае ООО «Урайкомбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, в силу чего налоговый орган не вправе принимать какие-либо действия в отношении ООО «Урайкомбанк» по суммам налогов, сборов, пеней, штрафов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является незаконным взыскание с Инспекции расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Предприниматель Бобин С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Бобин С.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – ЕН по УСН).

29.12.2008 предприниматель предъявил в ООО «Урайкомбанк» платежное поручение от 23.12.2008 № 80 на уплату налога УН по УСН в сумме 150 000 руб. за 4 квартал 2008 года. Денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика, открытого в ООО «Урайкомбанк» в тот же день, что подтверждается выпиской от 23.12.2008.

Вместе с тем денежные средства в бюджет не поступили, в связи с чем Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование № 61870 по состоянию на 06.05.2009 об уплате единого налога с совокупного дохода прочие начисления по сроку уплаты 30.04.2009 на сумму 100 612 руб. и пени в сумме 31 руб. 59 коп.

Предприниматель в ответ на данное требование уведомил Инспекцию о том, что ЕН по УСН за 4 квартал 2008 года в сумме 100 612 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 49 388 руб. им уплачен платежным поручением от 23.12.2008 № 80.

В связи с тем, что данное требование в добровольном порядке предпринимателем исполнено не было, Инспекцией принято решение от 26.05.2009 № 8264 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на сумму 100 643 руб. 59 коп.

Предприниматель Бобин С.А., полагая что указанные действия налогового органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных требования № 61870 и решения № 8264, признании исполненной обязанности предпринимателя по уплате ЕН по УСН за 4 квартал 2008 года в сумме 100 612 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 49 388 руб.; обязании Инспекции произвести зачет в сумме 49 388 руб. в счет уплаты авансового платежа по ЕН по УСН за 1 квартал 2009 года.

Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительными требования и решения Инспекции, а также в части признания исполненной обязанности предпринимателя по уплате ЕН по УСН за 4 квартал 2008 года в сумме 100 612 руб.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, закон устанавливает два основания, при одновременном наличии которых обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, а именно: предъявление в банк поручения на перечисление в бюджет денежных средств со счета налогоплательщика в банке и наличие на данном расчетном счете налогоплательщика достаточного денежного остатка на день платежа.

Никаких других условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Как следует из материалов дела, Обществом для перечисления в бюджет задолженности по ЕН по УСН за 4 квартал 2008 года направлено в ООО «Урайкомбанк» платежное поручение от 23.12.2008 № 80 на сумму 150 000 руб. Налогоплательщик указывает, что этим платежным поручением им был уплачен также ЕН по УСН за 1 квартал 2009 года.

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями) факт уплаты налогов, сборов, пеней в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Из материалов дела следует, что платежное поручение от 23.12.2008 № 80 принято банком 23.12.2009. Факт списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя подтверждается выпиской от 23.12.2008.

Из имеющейся в материалах дела выписки ООО «Урайкомбанк» по операциям на счете предпринимателя за период с 01.01.208 по 18.06.2009 следует, что с 12.12.2008 по 23.12.2008 – дату списания с расчетного счета 150 000 руб. в уплату ЕН по УСН на основании платежного поручения от 23.12.2008 № 80, на счет предприниматели поступили денежные средства на общую сумму 324 697 руб. 94 коп., списано с расчетного счет за этот же период – 30 600 руб. (19.12.2008). Соответственно на 23.12.2008 на расчетном счете налогоплательщика имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежного поручения на сумму 150 000 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что платежное поручение на уплату ЕН по УСН в сумме 150 000 руб. было предъявлено предпринимателем в ООО «Урайкомбанк» и принято банком 23.12.2009, на расчетном счете предпринимателя имелись денежные средства в достаточном остатке для исполнения платежного поручения. Кроме того, денежные средства в сумме 150 000 руб. были списаны 23.12.2009 с расчетного счета предпринимателя. То есть предпринимателем были выполнены требования подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате ЕН по УСН за 4 квартал 2008 года.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные Обществом по платежному поручению от 23.12.2008 № 80, фактически в бюджет не перечислены в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, не влияет на вывод об исполнении налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, как в силу изложенного, так и по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 45, пункту 3.1. статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных