Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А46-13573/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2009 года

                                         Дело №   А46-13573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5451/2009) общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009, вынесенное по делу № А46-13573/2009 (судья Храмцов К.В.) по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Миравиа» о признании должника несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Миравиа» - не явился, извещен;

от АК СБ РФ (ОАО) – Шипулин Е.В. по доверенности № 01-128 от 03.12.2007, удостоверение;

от временного управляющего ООО «Миравиа» Глазковой И.С. – Романова М.В. по доверенности от 23.10.2006,  паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Мансурова Е.Ю. по доверенности от 10.06.2009,  удостоверение;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Миравиа» (далее - ООО «Миравиа», должник).

Из заявления следует, что просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО «Миравиа» перед Сбербанком России составила 23 077 795 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2009 по делу № А 46-13573/2009  признано обоснованным заявление Сбербанка России к ООО «Миравиа». В отношении ООО «Миравиа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Глазкова И.С. Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанным определением включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миравиа» требования Сбербанка России в сумме 23 077 795 руб. 64 коп., в том числе: 22 500 000 руб. - основной долг; 131 489 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 27.03.2008 по 22.04.2008, 1 104 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, предусмотренная п. 2.11. договора, 332 147 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, предусмотренная п. 2.11 договора за период с 27.03.2008 г. по 22.04.2008, 11 953 руб. 54 коп. - плата за обслуживании ссудного счета, предусмотренная п.2.9.договора, за период с 22.03.2008 г. по 27.03.2008, 100 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание, предусмотренная п. 2.11. договора, 101 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Миравиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и оставить заявление кредитора без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Миравиа» ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не проверены надлежащим образом полномочия Булатовой Р.И. на совершение юридических значимых действий от имени юридического лица – Сбербанка России. В нарушение положений 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом первой инстанции принята копия  доверенности № 01-1081 от 02.04.2009, выданной в порядке передоверия Булатовой Р.И.

Представитель ООО «Миравиа», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя должника.

В судебном заседании представитель Сбербанка России пояснил, что надлежащим образом заверенная копия доверенности предоставлялась на обозрение суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления. Представил на обозрение суда нотариально заверенную копию доверенности.

Представитель временного управляющего возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу № А 46-10873/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, с ООО «Юсон-Сибирь», ООО «Миравиа» в пользу Сбербанка России солидарно взыскано: задолженность по договору об открытии кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.10.2007 № 141 в сумме 22 500 000 руб.: проценты за пользование кредитом в сумме 131 489 руб. 07 коп. за период с 27.03.2008 по 22.04.2008; неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 1 104 руб. 72 коп.; неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 332 147 руб. 88 копеек за период с 27.03.2008 по 22.04.2008; просроченной платы за обслуживание в сумме 11 953 руб. 54 коп. за период с 22.03.2008 по 27.03.2008; неустойка за просрочку платы за обслуживание в сумме 100 руб. 43 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Миравиа», по договору залога от 24.10.2007 № 187, а именно,  на товарные остатки, имеющиеся в месте хранения на складе по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 11, установив первоначальную продажную стоимость в общей сумме 27 682 997 руб. 99 коп. на дату фактического исполнения решения суда; государственная пошлина в сумме 101 000 рублей.

Указанными судебными актами установлено, ненадлежащее исполнение ООО «Юсон-Сибирь» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 141 от 24.10.2007, заключенному со Сбербанком России, исполнение которых было обеспечено договором залога № 187 от 24.10.2007, договором поручительства № 141 от 24.10.2007, заключенных с ООО «Миравиа».

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 № А46-10873/2008 был выдан исполнительный лист № 034051 от 17.12.2008.

Требования Сбербанка России по указанным обязательствам на дату заседания арбитражного суда ООО «Миравиа»  не удовлетворены.

Процедура признания лица несостоятельным (банкротом) регулируется Законом о банкротстве, нормы которого в отношении признаков банкротства юридического лица, а также признания обоснованными требований конкурсного кредитора и связанного с этим введения соответствующей процедуры банкротства (наблюдения) носят формальный характер и не допускают для арбитражного суда двоякого толкования и учета обстоятельств, не указанных в законе в качестве юридически значимых.

Так, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

В соответствии со статьей 62, частью 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование Сбербанка России, учитываемые для определения наличия признаков банкротства должника в силу статьи 4 Закона о банкротстве,  составляет  22 500 000 руб. и подтверждено решением суда, вступившим с законную силу.

Следовательно, задолженность ООО «Миравиа» в совокупности составляет более ста тысяч рублей и является неисполненной  в течение трех месяцев.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

Данных обстоятельств судом не установлено.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьями 48, 62 Закона о банкротстве установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО «Миравиа» процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что требования заявителя в сумме 23 077 795 руб. 64 коп., в том числе: 22 500 000 руб. - основной долг; 131 489 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 27.03.2008г. по 22.04.2008г., 1 104 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, предусмотренная п. 2.11. договора, 332 147 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, предусмотренная п. 2.11 договора за период с 27.03.2008 г. по 22.04.2008 г., 11 953 руб. 54 коп. - плата за обслуживании ссудного счета, предусмотренная п.2.9 договора, за период с 22.03.2008 г. по 27.03.2008 г., 100 руб.43 коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание, предусмотренная п.2.11. договора, 101 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, являются обоснованными и подлежат в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миравиа» как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника.

Данные выводы суда первой инстанции ООО «Миравиа» не оспариваются в апелляционной жалобе.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией – Некоммерческое партнерство «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Глазкову И.С., признав, что её кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил  временному управляющему вознаграждение в порядке и размере, установленном статьей 20.6 указанного закона.

Довод подателя жалобы об отсутствии в деле надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей полномочия Булатовой Р.И. на подписание заявления о признании ООО «Миравиа» несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Заявление Сбербанка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Миравиа», поступившее в Арбитражный суд Омской области  23.06.2009, подписано  Булатовой Р.И.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Статьи 182-189 ГК РФ регулируют общие нормы о представительстве на основании доверенности и порядке оформления доверенностей.

Доверенность в силу статьей 64,75 АПК РФ является письменным доказательством по делу, подтверждающим полномочия представителя на совершение от имени представляемого им лица процессуальных действий. Поскольку доверенность относится к числу письменных доказательств, в отношении нее распространяются правила части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которым письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела № А 46-13573/2009, имеется копия доверенности № 01-1081, выданная 02.04.2009 Булатовой Р.И. Сбербанком России в лице Председателя Западно-Сибирского банка Артамонова И.Г., действующего на основании генеральной доверенности № 01-2/11 от 09.11.2007, выданной Сбербанком  России сроком на 3 года.

Согласно доверенности № 01-1081 от 02.04.2009  представителю Сбербанка России Булатовой Р.И. предоставлены полномочия на участие во всех процедурах банкротства и в частности, подписание от имени Сбербанка России заявления, требования кредиторов и иных необходимых документов (л.д. 38), то есть полномочия, указанные в пункте 2 статьи 40 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель Сбербанка России представил на обозрение суда нотариально заверенную копию доверенности № 01-1081 от 02.04.2009.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали