Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А75-4782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично - правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. Тем самым реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их - в силу прямого предписания закона - муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, применительно к статье 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей в редакции 2008 года, для общежития форма собственности не имеет какого-либо значения и оно в любом случае подлежит передаче муниципальному образованию.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ООО «ИК «Аврора» о том, что жилые помещения в общежитии не использовались в качестве жилищного фонда социального найма и не предоставлялись по договорам социального найма, предоставлялись гражданам и юридическим лицам по договорам аренды на условиях возмездного пользования.

Как уже ранее было указано, общежитие возведено в 1980 году государственным предприятием в целях проживания своих работников; в общежитии на момент подачи заявления на государственную регистрацию проживало 27 человек; общежитие изначально не подлежало приватизации и было отнесено к муниципальной собственности, что следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.07.2007 по делу № А75-3187/2007.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о статусе общежития как используемого для передачи жилых помещений по социальному найму (главы 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, в заседании суда апелляционной инстанции  представитель общества пояснил, что имелись договоры найма, которые заключались с жильцами, им выдавался ордер, и на основании ордера производилось вселение (что соответствует порядку предоставления жилья по договору социального найма).

Ссылка представителя общества на отсутствие в настоящее время жильцов общежития, помещения которым ранее были предоставлены по договорам социального найма, не подтверждена какими-либо доказательствами в связи с чем не может быть принята как обоснованная.

Таким образом, учитывая изложенные выводы, апелляционный суд считает правомерным отказ ответчика в проведении государственной регистрации договора купли продажи и права собственности общества как соответствующий Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку спорное общежитие подлежало передаче муниципальному образованию.

Указание ООО «ИК «Аврора» на необходимость прекращения производства по делу основано на ошибочном толковании норм права и на неверном определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как уже было указано ранее, продавцом общежития и его собственником являлось ОАО «Сургутнефтепромстрой», которое до вынесения судом первой инстанции решения было ликвидировано. Общество считает, что ликвидация данного лица означает невозможность рассмотрения дела об оспаривании договора купли-продажи от 04.03.2009 № 1.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего арбитражного дела является не оспаривание договора купли-продажи от 04.03.2009 № 1, а законность отказа регистрационной службы в регистрации права общества на общежитие.

Следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «ИК «Аврора».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2009 по делу № А75-4782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аврора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер