Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А75-4782/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2009 года

                                                        Дело №   А75-4782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5949/2009) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аврора» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2009 по делу №  А75-4782/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аврора» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Немецкому автономным округам

3-и лица: Администрация города Сургута, открытое акционерное общество «Сургутнефтепромстрой»

об обжаловании решения государственного органа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аврора» – Демина В.З. по доверенности № 125  от 22.06.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Немецкому автономным округам – не явился, извещен;

от Администрации города Сургута – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Сургутнефтепромстрой» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аврора» (далее – ООО  «ИК «Аврора», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – регистрационная служба, УФРС Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам), в котором просило:

признать незаконным решения от 10.04.2009 № 22/027/2009-309, № 22/027/2009-310 об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи от 04.03.2009 № 1 и перехода права собственности на жилое здание (общежитие) расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 23.;

обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – принять решение о государственной регистрации договора купли-продажи от 04.03.2009 № 1 и перехода права собственности на жилое здание (общежитие) расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 23.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2009 по делу № А 75-4781/2009 в удовлетворении требований ООО «ИК «Аврора» отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В 1980 году на территории г. Сургута было возведено здание общежития, которое находилось на балансе государственного предприятия трест «Сургутнефтепромстрой» и использовалось на проживания работников этого предприятия.

В 1992 году государственное предприятие трест «Сургутнефтепромстрой» было преобразовано в АООТ «Сургутнефтепромстрой», а в последующем в ОАО «Сургутнефтепромстрой».

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 09.07.2007 по делу № А75-3187/2007 признал право собственности ОАО «Сургутнефтепромстрой» на объект недвижимости - общежитие, 1980 года постройки, расположенное по адресу: г.Сургут, ул.Рационализаторов, д.6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.10.2007 по делу А75-9810/2005 ОАО «Сургутнефтепромстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках процедуры банкротства указанное здание общежития ОАО «Сургутнефтепромстрой» было выставлено на торги.

03.03.2009 ООО «ИК «Аврора» признано победителем торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества ОАО «Сургутнефтепромстрой» (жилое здание общежитие), вследствие чего с обществом заключен договор купли – продажи от 04.03.2009 № 1.

В соответствии с условиями указанного договора общество является покупателем трехэтажного здания общежития, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 23, общей площадью 2 676 кв.м, жилой площадью 1 452,2 кв.м.

Пунктом 8.2 договора установлен перечень лиц, проживающих в общежитии, сохраняющих право пользования жилыми помещениями (согласно приложению № 1 к договору всего 27 человек).

17.03.2009 конкурсный управляющий ОАО «Сургутнефтепромстрой» и ОАО «ИК «Аврора» обратились в Сургутский отдел регистрационной службы с заявлениями о проведении государственной регистрации договора купли-продажи от 04.03.2009 № 1 и перехода права собственности на жилое здание – Общежитие по адресу: ул. Рационализаторов, д. 23, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область.

Решением от 10.04.2009 № 22/027/2009-309, № 22/027/2009-310 в государственной регистрации договора-купли продажи и в государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Регистрационная служба указала, что общежитие относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем в соответствии со статей 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваемое общежитие не включается в конкурсную массу имущества должника, а подлежит передаче в собственность муниципального образования. Представленный на государственную регистрацию договор № 1 купли-продажи от 04.03.2009 не соответствует требованиям действующего законодательства, конкурсный управляющий при заключении договора вышел за рамки полномочий, предоставленных ему законодательством. Указанные обстоятельства не позволяют провести государственную регистрацию.

ООО «ИК «Аврора» с решением регистрационной службы об отказе в проведении государственной регистрации не согласилось и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовался требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, а жилищный фонд полностью изъят из гражданского оборота и является обротоспособным только в социально-жилищной сфере.

В апелляционной жалобе общество высказывает позицию, согласно которой регистрационной службой не доказано то обстоятельство, что спорное здание общежития относится к жилищному фонду социального использования. Напротив, как полагает ООО «ИК «Аврора» общежитие является частной собственностью, а жилые помещения общежития не предоставлялись гражданам по договорам социального найма. По таким основаниям податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для передачи общежития в муниципальную собственность.

Также общество указывает, что продавец общежития – ОАО «Сургутнефтепромстрой» ликвидирован, в связи с чем оспаривание договора купли-продажи от 04.03.2009 № 1 без участия ОАО «Сургутнефтепромстрой» невозможно, такие дела подлежат прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Регистрационной службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция об отсутствии оснований для регистрации права собственности общества на спорное общежитие. Также указано, что такие обстоятельства настоящего дела как: создание общежития государственным предприятием; использование здания для проживания работников предприятия; исключение объекта из состава имущества подлежащего приватизации; источник финансирования строительства общежития – средства государственного предприятия; факт постоянного проживания в общежитии физических лиц, свидетельствуют о том, что общежитие относится к жилищному фонду социального использования. При этом, для определения статуса жилищного фонда необходимо руководствоваться его целевым назначением, а не формой собственности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «ИК «Аврора».

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

От регистрационной службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи, в том числе, в случае если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Абзацем 3 части 1 статьи 13, абзацем 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующему органу предоставлено полномочие по проведению правовой экспертизы документа и проверке законности сделки, им осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовая экспертиза документов и проверка законности сделки является одним из этапов государственной регистрации, предшествующих принятию регистрирующим органом решения о государственной регистрации или отказе в государственной регистрации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит разрешение вопроса о законности принятого ответчиком решения об отказе в государственной регистрации, а, следовательно, о соответствии действующему законодательству выводов, к которым пришел регистрирующий орган по результатом правовой экспертизы.

Статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в том числе, на жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Пунктом 3 статьи 92 установлен запрет на отчуждение, передачу в аренду, внаем специализированных жилых помещений.

Статьей 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Таким образом, поскольку здание общежития относится к специализированному жилищному фонду, который полностью изъят из гражданского оборота и является оборотоспособным только в социально-жилищной сфере, оно подлежало безвозмездной передаче муниципальному образованию и не могло быть предметом сделки купли-продажи.

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное общежитие не относится к жилищному фонду социального использования, поскольку оно находится в частной собственности, не может быть принят во внимание.

Определение жилищного фонда социального использования как совокупности представляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений  государственного и муниципального жилищного фонда дается в Жилищном кодексе Российской Федерации (ст. 19), который введен в действие с марта 2005 года.    Федеральный закон № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятый 26 октября 2002 года, вступил в 11 силу 03 декабря 2002 года. Согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Следовательно, при установлении факта отнесения жилого помещения к жилищному фонду социального использования в рамках отношений, регулируемых Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», положения Жилищного кодекса не применяются: вид собственности на жилое помещение не влияет на то, относится или нет данное помещение к жилищному фонду социального использования. Федеральное законодательство о банкротстве, в отличие от жилищного законодательства, при определении статуса жилищного фонда исходит из его целевого назначения, а также публичности характера его использования, то есть в зависимости от того, в чьих интересах и как фактически используется жилое помещение.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в пункте 4 своего Постановления от 16.05.2000 № 8-П указал, что жилищный фонд социального использования, входящий в имущество должника - собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения,