Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А70-1895/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2009 года

                                                   Дело №   А70-1895/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6371/2009) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2009 года, принятое по делу № А70-1895/2009 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», открытому акционерному обществу «Экспохлеб» о взыскании 45 075 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Экспохлеб» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее – ООО СК «Тюмень-Полис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания») о взыскании 45 075 руб. 40 коп., из которых 43 059 руб. 54 коп. - страховое возмещение в порядке суброгации, 2 015 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 09.03.2009.

Определением суда от 30.04.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Экспохлеб» (далее – ОАО «Экспохлеб»).

До вынесения решения представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании с ОАО «Экспохлеб» 2 015 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от требований к ОАО «Военно-страховая компания» в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2009 года по делу № А70-1895/2009 в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» к ОАО «Экспохлеб» о взыскании 43 059 руб. 54 коп. страхового возмещения отказано. Производство по делу в части требований ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» к ОАО «Экспохлеб» о взыскании 2 015 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части требований ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании 45 075 руб. 40 коп. прекращено. ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 80 руб. 64 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2009 № 883.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Тюмень-Полис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска к ОАО «Экспохлеб» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «Экспохлеб» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2007 в 17 час. 50 мин. на 66 км МКАД г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ государственный номер О 596 КО 177 под управлением Фокина Владимира Анатольевича  и автомобиля марки Субару Легаси, государственный номер Е 120 ОО 86, принадлежащего Мусину Артуру Альтафовичу, под управлением Картавых Сергея Валерьевича.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 07.02.2007, постановлением от 07.02.2007 77 АЕ № 1964646 по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками УГИБДД ГУВД по г. Москве, установлена вина водителя Фокина Владимира Анатольевича  в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.

На момент совершения ДТП автомобиль марки Субару Легаси, государственный номер Е 120 ОО 86 застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях «Угон/Ущерб», что подтверждается копией страхового полиса от 10.07.2006 № 016434.

03.04.2007 Мусиным А.А. в адрес истца было направленно заявление о наступлении страхового случая по договору страхования средств наземного транспорта.

Согласно смете о стоимости ремонта транспортного средства от 09.02.2007  стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 60 664 руб. 33 коп. (л.д.19-30).

Платежным поручением от 25.04.2007 № 360 выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в сумме 43 059 руб. 94 коп. (л.д.44).

В связи  с чем, на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК «Тюмень-Полис» в рамках настоящего дела обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «Экспохлеб» 43 059 руб. 94 коп. ущерба.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО СК «Тюмень-Полис» оплатило страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 43 059 руб. 94 коп.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона, ООО СК «Тюмень-Полис» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия у ответчика как у владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению истцу стоимости причиненного ущерба, представитель истца сослался на документы ГИБДД, составленные на месте ДТП (л.д.40, 92).

Между тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

Следовательно, допустимыми доказательствами наличия права собственности лица на транспортное средство выступают паспорт транспортного средства, а также заключенные в установленном порядке договоры или иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении (л.д.40) не является документом, устанавливающим титул владения имуществом.

Доводы ООО СК «Тюмень-Полис» о том, что, указывая в протоколе в качестве владельца автомобиля ГАЗ государственный номер О 596 КО 177 ОАО «Экспохлеб», должностное лицо подразделения ГИБДД подтвердило наличие у ответчика правоустанавливающих документов и права собственности на автомобиль, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Наличие у ответчика – ОАО «Экспохлеб» права собственности и иного права на автомобиль, в силу которого он несет ответственность за причиненный ущерб в порядке статьи 1079 ГК РФ, представляет собой юридически значимое обстоятельство, подлежащее установлению судом при рассмотрении настоящего дела.

Такое обстоятельство может быль установлено только на основании допустимых и достаточных доказательств, непосредственно исследуемых судом, предположения и доводы сторон к числу которых не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства, представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,