Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А70-4457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания, установленные ГК РФ, по которым договор купли-продажи от 20.03.2007, заключенный между ООО «Комфорт» и Рахматуллиной Е.А. может быть признан недействительным, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:07 06 003:0182 зарегистрировано за ООО «Комфорт» незаконно, поскольку протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 28.10.2007 является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 28.10.2007, а также правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ООО «Комфорт» на спорный участок, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:07 06 003:0182 за ООО «Комфорт». 

ООО «Агро-Овощ» указывает, что сделка по выделу ООО «Комфорт» спорного земельного участка является ничтожной, поскольку противоречит статье 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Данное указание не принимается судом апелляционной инстанции,  как несоответствующее действующему законодательству.

Так, согласно пункту 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенного положения, основания выделения земельного участка в счет доли в праве общей собственности на этот участок ограничены целями, для достижения которых производится выделение. В числе таковых названы создание или расширение личного подсобного, а также крестьянского (фермерского) хозяйства.

Правовым последствием выделения земельного участка в счет земельной доли является прекращение у лица, по требованию которого оно произведено, права на долю в общей собственности и возникновение у него лично права собственности на земельный участок, образованный в результате выделения.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать сделку по выделу ООО «Комфорт» земельного участка противоречащей статье 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец доказательств подтверждающих указанный довод в материалы дела не представил.

Довод ООО «Агро-Овощ», что ООО «Комфорт» приобрело право собственности на спорный земельный участок на основании ничтожной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Агро-Овощ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009, принятое по делу № А70-4457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина