Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А70-4457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2009 года

                                                       Дело №   А70-4457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6501/2009) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Овощ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009, принятое по делу №  А70-4457/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Овощ» к обществу с ограниченной ответственностью  «Комфорт»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам; Рахматуллина Елена Андреевна; Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ембаевский», о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Агро-Овощ»  – представитель  Маринов К.Т. (паспорт, доверенность от 12.10.2009);

от ООО «Комфорт» - представитель  Джаббарова Р.Р. (паспорт, доверенность № 02 от 03.07.2009);

от УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО - представитель  не явился;

от Рахматуллиной Елены Андреевны - представитель Подкорытова М.В. (паспорт, доверенность от 04.08.2009);

от СПК «Ембаевский» - представитель  Подкорытова М.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Овощ» (далее – ООО «Агро-Овощ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», ответчик) о признании недействительной сделки по выделению земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Ембаевское» с кадастровым номером № 72:17:07 06 003:0182 и признании недействительной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/280/2008-460 на земельный участок площадью 818 628 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Ембаевское» с кадастровым номером 72:17:07 06 003:0182, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, третье лицо), Рахматуллина Елена Андреевна (далее - третье лицо), сельскохозяйственный производственный кооператив «Ембаевский» (далее – СПК «Ембаевский», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 20.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 72:17:07 06 003:0182, площадью 818 628 кв.м, расположенного по адресу: Тюменское область, Тюменский район, Ембаевское МО. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 по делу №  А70-4457/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Овощ» отказано в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истец при предъявлении требования о признании сделки недействительной не доказал факт нарушения спорной сделкой его прав из законных интересов, либо возможность их нарушения в результате совершения сделки купли-продажи от 20.03.2009.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Агро-Овощ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки купли-продажи от 20.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 72:17:07 06 003:0182, площадью 818 628 кв.м, расположенного по адресу: Тюменское область, Тюменский район, Ембаевское МО.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 28.10.2007 является незаконным, в связи с чем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:07 06 003:0182 зарегистрировано за ООО «Комфорт» незаконно. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что сделка по выделу ООО «Комфорт» спорного земельного участка является ничтожной, поскольку противоречит статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Поскольку ООО «Комфорт», по мнению истца,  приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании ничтожной сделки, договор купли-продажи от 20.03.2009 является ничтожным в силу закона.

Рахматуллина Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Комфорт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит постановление по апелляционной жалобе принять на усмотрении суда, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

СПК «Ембаевский» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агро-Овощ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Комфорт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель СПК «Ембаевский» и Рахматуллиной Е.А. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Комфорт» обратилось в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 818 628 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Ембаевское» с кадастровым номером № 72:17:07 06 003:0182. В качестве правоустанавливающих документов ответчиком представлены: Кадастровый план земельного участка от 19.11.2007 № 17/07-3816, выданный Тюменским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Тюменской области; протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» от 28.10.2007; договор купли-продажи земельной доли (с передаточным актом) № 83 от 23.07.2007; договор купли-продажи земельной доли № 53 от 25.06.2007; договор купли-продажи земельной доли № 47 от 14.06.2007; договор купли-продажи земельной доли № 99 от 14.06.2007; договор купли-продажи земельной доли № 46 от 14.06.2007; договор купли-продажи земельной доли № 97 от 07.06.2007; договор купли-продажи земельной доли (с передаточным актом) № 51 от 07.06.2007; договор купли-продажи земельной доли № 96 от 31.05.2007; договор купли-продажи земельной доли № 89 от 29.05.2007; договор купли-продажи земельной доли № 90 от 29.05.2007; договор купли-продажи № 100 от 22.05.2007.

На основании представленных ООО «Комфорт» документов УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 20.08.2008 зарегистрировано право собственности ООО «Комфорт» на земельный участок площадью 818 628 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Ембаевское» с кадастровым номером № 72:17:07 06 003:0182 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.08.2008, л.д.132), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности № 72-72-01/196/2008-073 ООО «Комфорт» на спорный земельный участок площадью 818 628 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером № 72:17:07 06 003:0182 впоследствии приобретен Рахматуллиной Е.А. по договору купли продажи от 20.03.2009, заключенному между ООО «Комфорт» и Рахматуллиной Е.А.

04.06.2009 УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности № 72-72-01/144/2009-303 Рахматуллиной Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № 72:17:07 06 003:0182, площадью 818 628 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Ембаевское».

Поскольку ООО «Агро-Овощ» считает, что договор купли-продажи земельного участка от 20.03.2009 является ничтожным в силу закона, так как ООО «Комфорт» приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании ничтожной сделки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, заявленное истцом требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Согласно статье 11 ГК РФ, статье 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

По общим правилам гражданского и арбитражного процессуального законодательства не подлежат защите права лица, которые возникнут и будут нарушены в будущем.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статей 12, 166 ГК РФ и 4 АПК РФ истец обязан доказать, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и законные интересы.

Истец, заявляя настоящее исковое требование, указывает на то обстоятельство, что спорный земельный участок используется истцом в настоящее время на праве аренды.

При этом истец не является стороной оспариваемой сделки, в результате совершения которой умаление либо приобретение его имущества, либо имущественных прав не произошло. Также истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Агро-Овощ» не доказало свое право на иск, поскольку в суд им не представлены доказательства заинтересованности в данном иске, а также наличие неблагоприятных последствий, возникающих у истца в результате совершения спорной сделки. Наличие арендных отношений на день заключения спорного договора не является подтверждением заинтересованности истца в смене собственника арендуемого имущества. Права ООО «Агро-Овощ», являющегося арендатором, спорным договором не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды. Наличие договора аренды не может служить основанием для ограничения права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

ООО «Агро-Овощ» не привёло иных доводов относительно нарушения в результате заключения оспариваемой сделки своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно не признал ООО «Агро-Овощ» заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки.

Поскольку ООО «Агро-Овощ» является лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, в удовлетворении исковых требований суд обоснованно отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением