Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А46-14248/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогообложения на общую систему, могут применить налоговые вычеты при определенных условиях.

А именно – организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Иными словами, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае перехода с упрошенного режима налогообложения на общий режим налогообложения, лицо имеет право на вычеты по НДС в размере, уплаченном, в том числе, при ввозе товаров, только по тем товарам, стоимость которых не была отнесена налогоплательщиком к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

То есть согласно названное норме, расходы по приобретению таких товаров не просто не должны были уменьшать налоговую базу по упрощенной системе, но и должны являться вычитаемыми из налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 объектом налогообложения по упрощенной системе признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как уже было отмечено выше, общество, будучи на упрощенной системе налогообложения объектом налогообложения избрало доходы, а, следовательно, права на применение расходов в целях налогообложения у заявителя в 2006 году не было.

То есть, налогоплательщик в 2006 году фактически не имел возможности отнести суммы приобретенного оборудования к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

Названное обстоятельство опровергает суждение общества о наличии у него права на спорные налоговые вычеты в третьем квартале 2008 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции, по существу, вынесено правильно, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд находит необоснованным суждение налогоплательщика о недопустимости взыскания с общества государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2009 № 06-34/647 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 556 175 руб.

Как усматривается из материалов дела, общество первоначально обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения от 26.03.2009 № 06-34/8374 дсп, за что оплатило пошлину в размере 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, попросив суд признать недействительными также и решение инспекции от 26.03.2009 № 06-34/647. При этом государственная пошлина за рассмотрение второго требования уплачена не была.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациям подлежит уплатить – 2 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса о правомерности ненормативного правового акта государственного органа, есть юридически значимое действие, а, следовательно, государственная пошлина подлежит уплате заявителем за каждое требование о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, независимо от того, объединены ли такие требования в одно производство (заявление) или нет.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу №  А46-14248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велеск» − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова