Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А70-5254/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию права  были представлены: инвестиционный договор №046 долевого участия в строительстве жилого дома от 21.01.2002; соглашение №1 от 18.09.2002 к инвестиционному договору №046 доле­вого участия в строительстве от 21.01.2002; постановление «Об утверждении акта выбора и предоставлении во временное пользование земельного участка №518 от 01.06.2001; поста­новление «О внесении изменений и дополнений в постановление главы местного самоуправ­ления от 01.06.2001 №518»; проектная документация, разработанная ООО «Восток проект», утвержденная ООО «Иртыш-Гидроспецстрой»; технической паспор­т от 20.09.2005, выданный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ханты-Мансий­скому автономному округу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не подтверждают права ответчика на спорное имущество.

В соответствии с инвестиционным договором долевого участия в строительстве жилого дома №046 от 21.01.2002; соглашением №1 от 18.09.2002 к инвестиционному договору доле­вого участия в строительстве, ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» (генподрядчик) и Регистрационная палата Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (инвестор, ныне регистрационная служба), пришли к соглашению об инвестировании ответчиком 25 440 000 руб. в строительство жилого дома с последующей передачей регистрационной службе офисного помещения (спорного объекта).

Между тем, в материалах дела имеются судебные акты по арбитражному спору между ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» и регистрационной службой (Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа) – дело № А75-5558/2005.

В рамках данного дела регистрационная служба обратилась с заявлением к ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» о расторжении инвестиционного договора, обязании ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» передать результаты осуществленных вложений и о взыскании 10 252 764 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.11.2005, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2006, инвестиционный договор № 046 от 21.01.2002 расторгнут. В удовлетворении требований об обязании передать результаты капитальных вложений виде спорных нежилых помещений – отказано.

Как указал суд кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 6.4 инвестиционного договора; 046 от 21.01.2002 при расторжении договора по инициативе инвестора внесенный ранее вклад возвращается ему после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем оснований для передачи регистрационной службе помещений не имеется.

Из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил, что фактически на момент произведения спорных действий по регистрации ответчику спорные помещения не принадлежали: такие помещения не передавались генеральным подрядчиком, в передачи таких помещений судом при рассмотрении иного дела отказано.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации права собственности Российской Федерации и регистрации права оперативного управления за регистрационной службой на спорный объект недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для регистрации не имелось по причине действующего на момент регистрации (28.09.2005) инвестиционного договора и осуществления строительства.

То обстоятельство, что строительство на момент регистрации осуществлялось, подтверждено и установлено в рамках арбитражного дела № А 75-5588/2005 (абзац 5 страница 3 решения суда первой инстанции – л.67 т. 1).

По условиям инвестиционного договора спорные объекты могли быть переданы инвестору только после ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершать с этим объектом сделку (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Следовательно, не завершенный строительством объект, являющийся предметом действующего договора строительного подряда, не подлежит государственной регистрации как объект недвижимости.

Таким образом, не могло быть зарегистрировано право собственности, а также право оперативного управления на часть строящегося объекта недвижимости при действительном инвестиционном соглашении, которая (часть) не была передана регистрационной службе.

В том числе указанные обстоятельства однозначно следуют из условий инвестиционного договора (передача объекта возможна только после завершения строительства; по условиям пункт 6.4 договора при его расторжении инвестору возвращается внесенный им вклад, то есть денежные средства, а не помещения в строящемся доме), что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-5558/2005.

Таким образом, поскольку предъявленный в качестве правоустанавливающего документа инвестиционный договор не мог свидетельствовать о наличии у заявителя прав на рассматриваемый объект недвижимого имущества, то на основании пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в регистрации права собственности и права оперативного управления на спорный объект ответчикам следовало отказать. Тем более, что на момент регистрации имелся судебный спор в отношении данного договора и соответствующего имущества, о чем регистрационная служба не могла не знать как истец по этому делу. Фактически УФРС, не дожидаясь принятия судом решения о правах и обязанностях сторон по инвестиционному договору, самостоятельно разрешило данный вопрос, признав права собственности и оперативного управления за Российской Федерацией и за собой соответственно.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не рассмотрены и не учтены.

Также судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы банка.

Как указал суд первой инстанции, права ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК не являются нарушенными по причине совершения оспариваемых действий ранее, чем банк заключил соглашение, на основании которого претендует на спорное недвижимое имущество.

Данная позиция судом апелляционной инстанции не может быть поддержана.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что основанием для обращения заинтересованного лица в суд является нарушение прав и законных интересов. При этом, факт нарушения прав заявителя не связан с моментом совершения оспариваемых действий (вынесения решения).

В рассматриваемом случае, права банка как лица, претендующего на получение объекта недвижимости в собственность после окончания строительства, были нарушены неправомерными действиями регистрирующего органа. Оспариваемые действия государственного органа нарушают права и интересы банка, так как такие действия ставят по сомнение законность сделок, на основании которых заявитель приобрел право долевого участия в строительстве, а также правомерность владения и пользования недвижимым имуществом.

Помимо этого, из материалов дела следует, что по заявлению регистрационной службы, мотивированным фактом наличия в соответствующем государственном реестре прав записи о правах на спорное имущество, возбуждено исковое производство о выселении ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК.

Данные обстоятельства создают препятствия для владения, пользования и регистрации права собственности банка на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, банк имеет право на защиту от неправомерных действий третьих лиц в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Во исполнение положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих обязанность суда указать в резолютивной части судебного акта на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать регистрационную службу  исключить из Государственного реестра прав записи о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления регистрационной службы на спорный объект.

Доводы третьих лиц о пропуске банком срока на обжалование действий регистрационной службы судом апелляционной инстанции не принимаются. Данные доводы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными. По таким же основаниям признаются необоснованными аналогичные доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции, банку об обстоятельствах государственной регистрации стало известно 24.07.2008 из представленных ответчиком в рамках дела №А75-2753/2008 документов-оснований государственной регистрации, в связи с чем подача 14.08.2008 заявления, на основании которого возбуждено настоящее дело, свидетельствует об отсутствии пропуска трехмесячного срока. По названному делу заявителем оспариваются право федеральной соб­ственности и право оперативного управления и по нему производство приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и удовлетворением заявленных банком требований, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относятся на регистрационную службу, а поскольку государственная пошлина уплачена ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в федеральный бюджет полностью (п/п № 4127 от 08.08.2008 и № 3341 от 05.08.2009) – подлежит взысканию с ответчика в пользу банка в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2009 по делу № А70-5254/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансий­скому и Ямало-Ненецкому автономным округам, совершенные при государственной реги­страции права собственности Российской Федерации на незавершенный строительством объект, сооружение, 2 этажа общей площадью 961,7кв.м., инв. №71:131:001:002080660:0001:20001, по ул.Чехова, 27А, 5 и 6 секции дома № 2, 1 очередь (строительный адрес: ул.Островского в 77 квартале), г.Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия.

Признать незаконными действия, Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансий­скому и Ямало-Ненецкому автономным округам, совершенные при государственной реги­страции права оперативного управления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансий­скому и Ямало-Ненецкому автономным округам на незавершенный строительством объект, сооружение, 2 этажа общей площадью 961,7кв.м., инв. №71:131:001:002080660:0001:20001, по ул.Чехова, 27А, 5 и 6 секции дома № 2, 1 очередь (строительный адрес: ул.Островского в 77 квартале), г.Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия.

В течение десяти дней с момента получения Управле­нием Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу № А70-5254/2008 исключить из Государственного реестра прав запись о праве собственности Российской Федерации и запись о праве оперативного управления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансий­скому и Ямало-Ненецкому автономным округам на незавершенный строительством объект, сооружение, 2 этажа общей площадью 961,7кв.м., инв. №71:131:001:002080660:0001:20001, по ул.Чехова, 27А, 5 и 6 секции дома № 2, 1 очередь (строительный адрес: ул.Островского в 77 квартале), г.Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, расположенного по адресу: 625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, 42, в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1028600001880, расположенного по адресу: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 38, государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой и судом апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер