Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А70-3984/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

имеется, так как данный платеж является оплатой стоимости услуг по предоставлению доступа в порядке пункта 5.6.1 договора на предос­тавление услуг связи и указывается в заказе на услугу связи, то есть является платой за установку оборудования и не включает в себя стоимость потребляемых впоследствии услуг. Как уже указано выше, оборудование было размещено и подключение осуществлено. Доказательств возврата оборудования также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 7.6 заключённого между сторонами договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае не несвоевременной оплаты заказчиком счетов исполнителя последний вправе взыскать пени в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объёме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора № Е1084395 от 19.12.2007 разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответчик не заявлял.

Истцом за период с 16.02.2008 по 22.04.2009 начислена неустойка в сумме 5 208 руб. 02 коп.

Проверив расчёт суммы пени, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Что касается требования об отнесении на ООО МП «НЭССИ» расходов ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» на оплату услуг представителя в сумме 574 руб. 75 коп., то в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» понесло судебные издержки в размере 574 руб. 75 коп., связанные с оплатой услуг представителя.

Размер судебных издержек истца подтверждается договором № 210 от 20.04.2009, актом приёма выполненных работ от 08.05.2009, платёжной ведомостью № ТМН0000085 от 20.05.2009.

Оценив представленные ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), документы, свидетельствующие о реально выплаченном истцом вознаграждении представителю, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в заявленной сумме (574 руб. 71 коп.)

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 250 руб., ему в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб.

Ходатайство ООО МП «НЭССИ» об отнесении на истца судебных издержек в сумме 10 000 руб., связанных рассмотрением апелляционной жалобы, учитывая то, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО МП «НЭССИ», принимая во внимание положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2009 года по делу № А70-3984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Малое предприятие «НЭССИ» (ОГРН 1027200848817) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб., перечисленную платёжным поручением № 144 от 08.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Шарова

Судьи

М. В. Гергель

О. В. Зорина