Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А46-1694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по платежам за загрязнение окружающей среды, налог на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, была погашена третьим лицом - ООО «Управление буровых работ №1» (стр.2 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, лист дела 50).

Налоговый орган, ссылаясь на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, не приняло исполнение обязательств должника по уплате налогов и пени от ненадлежащего плательщика. Денежные средства были перечислены на депозитный счет нотариуса.

Кроме того, Восьмым арбитражным апелляционным судом также было установлено, что «в судебном заседании 23.08.2007 представитель участников должника Кулебакин В.А. пояснил, что вся реестровая задолженность, включая обязательства по уплате налогов и сборов, была погашена ООО «ШАНСКо» после вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве, в доказательство чего представил соответствующие платежные документы» (стр.4-5 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, листы дела 52-53).

Действия учредителей должника, а именно привлечение третьего лица для погашения требований кредиторов, подача в арбитражный суд заявления о прекращении конкурсного производства, направлены на восстановление платежеспособности юридического лица и прекращения процедуры банкротства.

Однако, конкурсным управляющим 11.10.2007 проведены торги, на которых реализовано имущество предприятия должника на общую сумму 6 539 053,5руб., а 16.11.2007 составлен ликвидационный баланс предприятия должника, тем самым арбитражный управляющий действовал не в интересах общества чем нанес ему ущерб.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях арбитражного управляющего Виноградова В.Г. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Нарушений процедуры привлечения Виноградова В.Г. к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поскольку при обращении в арбитражный суд заинтересованным лицом ошибочна уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению № 43 от 24.03.2008, то она подлежит возврату согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 по делу № А46-1694/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Виноградову Владимиру Геннадьевичу, 20.10.1960 года рождения, место рождения - село Степановка Русско-Полянского района Омской области, проживающего по адресу: 644053, город Омск, улица 20 Партсъезда, дом 44, квартира 29, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 43 от 24.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова