Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А46-1694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2008 года

                                                  Дело №   А46-1694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1703/2008) арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 по делу № А46-1694/2008 (судья Яркова С.В.), по заявлению Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Виноградову Владимиру Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя – Нарыжной О.Д. (удостоверение № 033385 действительно до 23.10.2010, доверенность № 252 от 14.04.2008 сроком на 1 год);

от заинтересованного лица – Беккер М.А. (паспорт серия 5205 № 021370 выдан 06.08.2004, доверенность № 08-01/08 от 21.01.2008 сроком действия до 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области по заявлению Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (отдел УФРС, административный орган) привлек арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 2500руб.

            В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях арбитражного управляющего усматривается наличие состава административного правонарушения, и его действия несут существенную угрозу охраняемых общественных интересов.

            Не согласившись с принятым судебным актом Виноградов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2008 по делу №  А46-1694/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам считает решение законным и обоснованным просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2006 по делу №А75-5422/2005 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» (далее по тексту - ООО «ШАНСКо») было введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2007 по делу №А75-5422/2005 конкурсным управляющим назначен Виноградов Владимир Геннадьевич.

Отделом УФРС была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ШАНСКо» на основании жалобы представителя учредителей общества - Кулебакина В.А. о неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. при ведении процедуры конкурсного производства ООО «ШАНСКо».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон №127-ФЗ):

-           непредставление   конкурсным   управляющим   в   Арбитражный   суд   Ханты-Мансийского  автономного  округа документов,  предусмотренных  частью  7  статьи 12 Закона №127-ФЗ, а именно материалов, представленных участникам собрания кредиторов для  ознакомления и (или) утверждения (предложение  конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества);

-           неисполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.07.2007, которым был установлен запрет на реализацию имущества предприятия должника;

-           совершение недобросовестных   действий,   повлекших   нарушение   интересов должника в восстановлении платежеспособности и прекращения процедуры банкротства.

По факту данных нарушений должностным лицом Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Закона №127-ФЗ, в отношении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ШАНСКо» был составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2007 №00328607.

В связи с совершением арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. административного правонарушения Отдел УФРС просил привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.03.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве от 26.12.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве от 26.12.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов в обязательном порядке прикладываются копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа представлен протокол собрания кредиторов от 04.06.2007, которым было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Однако в нарушение части 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ, само предложение конкурсным управляющим в суд не представлено, что подтверждается справкой о результатах ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа, а также отчетом конкурсного управляющего от 06.06.2007 (исх. №25/07), в перечне приложений к которому означенный документ не числится.

Представленный представителем заинтересованного лица в судебном заседании отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 19.11.2007 обоснованно не принят  судом первой инстанции. Поскольку данный отчет не является подтверждением представления в арбитражный суд предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, а также представление предложения с отчетом от 06.06.2007.

Также суд первой инстанции, верно указал на то, что копия указанного отчета, представленная в материалы дела, в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом, что в силу положений статьи 68 Кодекса исключает признание означенного документа допустимым доказательством по делу, вместе с тем данное обстоятельство не явилось единственной причиной не принятия данного отчета, что следует из текста обжалуемого решения.

Таким образом, Виноградовым В.Г. было допущено нарушение положений, части 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства, 05.07.2007 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-5422/2005 о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему Виноградову В.Г., было запрещено реализовывать имущество и активы должника ООО «ШАНСКо».

Определением от 12.07.2007 производство по делу №А75-5422/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШАНСКо» прекращено, принятые по делу обеспечительные меры отменены.

12.09.2007 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда было отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении производства по делу, конкурсное производство в отношении ООО «Шаимская нефтесервисная компания» возобновлено.

19.11.2007 конкурсный управляющий ООО «ШАНСКо» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о разъяснении судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 в удовлетворении ходатайства Виноградова В.Г. о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу №А75-5422/2007 относительно действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.07.2007 по делу №А75-5422/2005 и отмененных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2007 отказано.

При таких обстоятельствах, названный судебный акт апелляционной инстанции необходимо толковать буквально.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 указано: «Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2007 года по делу №А75-5422/2005 отменить. Вопрос о рассмотрении заявления представителя учредителей ООО «ШАНСКо» о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции», при этом суд апелляционной инстанции указал что им не разрешался вопрос о судьбе обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2007 в части отмены мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятых определением от 05.07.2007, оставлено без изменения.

Таким образом конкурсный управляющий при проведении торгов 11.10.2007 не нарушил запрета, установленного судом определением о принятии обеспечительных мер от 05.07.2007.

Как ранее было указано, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что собственниками предприятия должника в порядке статьи 125 Закона №127-ФЗ. для погашения обязательств перед кредиторами было привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ №1», с которым 09.04.2007 заключен договор целевого займа на сумму 21 848 181,75руб. Соответствующее уведомление представителя участников ООО «ШАНСКо» в адрес конкурсного управляющего поступило 28.05.2007 (вх. №78). Также имеется копия указанного уведомления о получении его конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. с использованием средств факсимильной связи 24.05.2007. Указанные обстоятельства установлены в рамках судебного разбирательства по делу №А75-5422/2005. Факт начала погашения задолженности перед кредиторами также подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по названному делу. Данный судебный акт, согласно расписке в получении, был получен Виноградовым В.Г. лично 12.09.2007.

Часть задолженности ООО «ШАНСКо», составляющей долги перед бюджетом Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России - пени по единому социальному налогу, пени по налогу на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени по налогу на имущество организаций, пени