Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n   А70-5571/20-2007. Изменить решение

операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

            Для расчета пропорции, независимо от учетной политики организации в целях исчисления налога на добавленную стоимость (по отгрузке или по оплате), в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ берутся данные о стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

Порядок ведения раздельного учета расходов должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации и также соответствовать порядку, изложенному в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в связи с отсутствием у предпринимателя раздельного учета произведено начисление сумм налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, без учета права на вычет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право ИП Федотовой Л.Н. на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2007 г. налоговым органом была произведена проверка дополнительно представленных документов, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу, что у предпринимателя отсутствует раздельный учет, необходимый для определения вычетов по налогу на добавленную стоимость. В частности, из представленных документов не представляется возможным установить факт отгрузки продукции, что необходимо для определения пропорции в порядке ст. 170 НК РФ.

Следовательно, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ИП Федотовой Л.Н. раздельного учета и определении ею пропорции для применения вычета по НДС исходя из выручки, а не из стоимости отгруженных товаров, как этого требует статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности оспоренного решения в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

            С учетом изложенного, решение суда первой инстанции  в указанной части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц как налоговому агенту, единого социального налога, исчисляемого налогоплательщиками -работодателями, пеней и штрафа на основании ст. 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ, в связи с тем, что ИП Федотова Л.Н., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила ни в первую, ни в апелляционную инстанции правовых оснований, в соответствии с которыми были заявлены вышеописанные требования, а также доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Таким образом, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции принял в рассмотренной части законное и обоснованное решение, полно исследовав и установив фактические обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Между тем, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2007 по делу № А70-5571/20-2007 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований  в части привлечения ИП Федотовой Л.Н.  к налоговой ответственности в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 055 рублей  за неуплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года.

Как правомерно указывает податель жалобы, и подтверждается материалами дела, согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для ИП Федотовой Л.Н. является квартал.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2  п. 36  Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой …..»   моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.  

Поскольку Решение о привлечении  налогоплательщика к ответственности  вынесено 15.06.2007 г., то, принимая во внимание, что срок давности привлечения ИП Федотовой Л.Н. к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2004 года истек, привлечения ИП Федотовой Л.Н. к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 055 рублей противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области подлежит изменению в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением требований ИП Федотовой Л.Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области №14-21/9 от 15.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИП Федотовой Л.Н., государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 0 руб. 89 копеек и жалобы в апелляционной инстанции в размере 0 руб.45 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям) относится на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2007 г. по делу № А70-5571/20-2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

Требования индивидуального предпринимателя Федотовой Лидии Николаевны удовлетворить  частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области №14-21/9 от 15.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Федотовой Л.Н.  к налоговой ответственности в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 055 рублей  за неуплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2004 года, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области, расположенной по адресу: 625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 54, в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Лидии Николаевны судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 1рубль 34 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер