Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А46-13826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-13826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6522/2009) открытого акционерного общества «Сатурн» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу №  А46-13826/2009 (судья С.Г.Захарцева), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сатурн» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным требования № 96673, выставленного по состоянию на 23.06.2009 года,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сатурн» − Селюн А.В. по доверенности от 05.10.2009, действительной до 2010 (паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Прониной Т.А. по доверенности от 10.08.2009 № 01-01/30531 (удостоверение),

установил:

Открытое акционерное общество «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС по КАО, налоговый орган, инспекция) о признании требования № 96673, выставленного по состоянию на 23.06.2009 года, недействительным.

Решением от 11.08.2009  по делу № А46-13826/2009 в удовлетворении требований было отказано. Решение суда мотивировано тем, что факт неуплаты налога на добавленную стоимость в размере, отраженном в оспариваемом требовании, подтверждается материалами дела. При этом довод налогоплательщика о том, что последний в результате подачи уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года имеет переплату по налогу, суд первой инстанции отклонил по той причине, что на момент вынесения инспекцией решения, на основании которого было выставлено оспариваемое требование, равно как и на момент выставления требования, камеральная проверка уточненной налоговой декларации не была окончена.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налогоплательщик отмечает, что камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года должна быть завершена не позднее 06.07.2009, при этом в течение не более чем 10 дней (в срок до 16.07.2009 г) налоговый орган должен был принять решение о проведении зачета выявленной суммы переплаты, при этом обжалуемое решение суда первой инстанции датировано 11.08.2009, то есть на момент принятия указанного решения суда срок для проведения камеральной налоговой проверки уже истек, в связи, с чем вывод суда о том, что требование инспекции законно в силу неистечения срока камеральной проверки по уточненной декларации ошибочен.

В представленном в апелляционный суд отзыве налоговый орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает, что требование инспекции выставлено в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, о чем правомерно указал суд первой инстанции, в связи с чем судебный акт арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сатурн» заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А46-19876/2009.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства (основания отказа в удовлетворении ходатайство отражены в мотивировочной части настоящего постановления).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что ОАО «Сатурн» представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена на         4 091 001 рублей.

В связи с выявлением переплаты ОАО «Сатурн» подало заявление о зачете переплаты в счет уплаты текущих платежей за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.06.2009.

Налоговый орган до момента окончания камеральной проверки названной уточненной декларации зачет не проводил.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом 10.07.2009 года составлен акт камеральной налоговой проверки уточненной декларации за апрель 2006 года № 11768.

17.08.2009 налоговым органом на основании акта проверки  вынесено решение № 17285, которым налоговый орган признал необоснованным уменьшение налогоплательщиком суммы налога к уплате в размере 4 091 001 рублей.

08.09.2009 инспекцией принято решение об отказе в осуществлении зачета, в связи с вынесением решения № 17285.

20.04.2009 ОАО «Сатурн» представило в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, обязанность по уплате налога по данной декларации налогоплательщиком не исполнена, ввиду чего у общества образовалась задолженность по НДС.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Сатурн» направлено требование об уплате налога по состоянию на 23.06.2009 года № 96673 на общую сумму задолженности в размере 588 558 рублей по сроку уплаты 22.06.2009.

ОАО «Сатурн», не согласившись с требованием № 96673, считая, что оно не имеет недоимки по налогу на добавленную стоимость в предъявленной ему сумме, поскольку согласно представленной в налоговый орган 06.04.2009 уточненной декларации по НДС за апрель 2006 года у общества имеется переплата, в связи с чем, обществом направлено в адрес налогового органа заявление о зачёте переплаты в счёт уплаты текущих платежей, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 11.08.2009 по делу № А46-13826/2009 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога, согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Факт неуплаты налогоплательщиком денежных средств в счет уплаты НДС по налоговой декларации за первый квартал 2009 года налогоплательщиком не оспаривается. При этом общество считает, что у него имеется переплата по налогу в связи с подачей налоговой декларации за апрель 2006 года с уменьшением сумм НДС к уплате, о зачете которой было представлено в налоговый орган заявление в порядке статьи 87 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

Поскольку возражений относительно содержания и оформления требования налогового органа заявитель в суде не заявлял, суд первой инстанции правомерно исследовал лишь вопрос наличия или отсутствия фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, в размере означенном в требовании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит позицию заявителя о наличии у него переплаты по НДС, свидетельствующей об исполнении обязанности по уплате налога за первый квартал 2009 года, в частности по сроку уплаты 20.06.2009, несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Сатурн» представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена.

В связи с выявлением переплаты ОАО «Сатурн» подало заявление о зачете переплаты в счет уплаты текущих платежей за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.06.2009.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с тем, что сам факт представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации с уменьшением сумм налога к уплате, свидетельствует о возникновении у налогоплательщика переплаты по налогу в размере сумм, указанных в такой декларации к уменьшению.

Пунктом 4 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, законодателем установлено, что при подаче налоговой декларации в налоговый орган, последняя подлежит проверке инспекцией в целях установления факта соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а, учитывая, что главой 21 НК РФ, в том числе, установлен порядок определения размера налога к уплате, то налоговый орган проверяет правомерность определения НДС к уплате.

Следовательно, заявление налогоплательщиком суммы НДС к  уменьшению само по себе без проверки правомерности такого уменьшения не может свидетельствовать о возникновении у налогоплательщика переплаты (излишней уплаты) по налогу, которая в силу статьи 78 НК РФ может быть зачтена в счет текущих платежей.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно статье 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа названных норм следует, что переплата по налогу, в результате подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с уменьшением сумм налога к уплате, возникает лишь по окончанию камеральной налоговой проверки, то есть по истечении трех месяцев с даты подачи уточненной налоговой декларации, либо с момента вынесения налоговым органом решения по результатам проверки, если таковым уменьшение сумм налога к уплате признано обоснованным.

Именно с момента возникновения (признания в ходе проверки) наличия переплаты налога за налогоплательщиком у такового возникает право на зачет такой переплаты.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС за апрель 2006 года налогоплательщиком было представлено заявление о зачете сумм налога, уменьшенных к уплате, в счет текущих платежей.

Поскольку решение по результатам проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом было вынесено 17.08.2009, то в соответствии со статьей 78 НК РФ, налоговый орган должен был принять решение о проведении зачета (отказе в таковом) не позднее 31.08.2009.

Между тем оспариваемое требование инспекции вынесено на основании решения по камеральной налоговой проверке декларации общества по НДС за 1 квартал 2009 года – 23.06.2009, то есть тогда, когда переплата по налогу у налогоплательщика не могла возникнуть (ранее даты окончания проверки).

Как уже было отмечено выше, по результатам проверки уточненной декларации инспекцией было вынесено решение, которым налогоплательщику было отказано в признании права на уменьшение сумм налога, то есть переплата не была подтверждена, а, следовательно, обязанности по проведению зачета у налогового органа в данном случае также не возникло.

При