Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А81-1601/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                      Дело №   А81-1601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5399/2009) индивидуального предпринимателя Болонного Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2009 по делу № А81-1601/2009 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя Болонного Владимира Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решения № 23 от 30.12.2008, решения № 57 от 16.03.2009, решения № 163 от 27.02.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – Шипковой О.А. (паспорт серия 7498 № 016452 выдан Муравленским ГОВД ЯНАО Тюменской области 24.02.1999, доверенность № 06.1-03/0408 от 29.01.2009  сроком действия до 31.12.2009); Кузнецовой Н.А. (паспорт серия 5303 955448 УВД Беляевского района Оренбургской области 29.09.2004 доверенность № 06.1-03/4916 от 25.08.2009 сроком действия до 31.12.2009),

установил:

Решением от 05.06.2009 по делу № А81-1601/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Болонного Владимира Николаевича (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ИФНС России № 2 по г. Муравленко ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решение от 30.12.2008 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 16.03.2009 № 57 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, решение от 27.02.2009 № 163 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что фактически заявителем оказывались услуги по аренде, а не транспортные, в связи с чем они подлежат налогообложению по общему режиму.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности на то, что налоговым органом произведена переквалификация сделки, и взыскание задолженности в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) должно производиться в судебном порядке.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Болонного Владимира Николаевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В ходе судебного разбирательства от представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

По заявленному ходатайству суд определил: обозреть представленный отзыв в судебном заседании, отказать в приобщении в связи с отсутствием доказательств направления данного отзыва индивидуальному предпринимателю Болонному Владимиру Николаевичу.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители налогового органа ходатайствовал о  приобщении к материалам дела следующих документов: реестр автотранспорта переданного индивидуальным предпринимателем Болонным Владимиром Николаевичем в общество с ограниченной ответственностью «Легион», реестр автотранспорта закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт» и первичные документы, на основании которых составлены данные реестры (счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры путевых листов).

На вопрос суда о том представлялись ли данные документы в суд первой инстанции, представитель налогового органа ответил: что эти документы не являются новыми доказательствами, они систематизировали имеющиеся в деле доказательства в хронологическом порядке.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 18.08.2008 по 24.11.2008  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, за период с 01.01.2005-31.12.2007, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 27 от 05.12.2008.

30 декабря 2008 года налоговым органом принято решение № 23 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН, НДС, НДФЛ;  в соответствии со ст. 123 НК РФ за невыполнением налоговым агентом обязанности по удержанию  и (или) перечислению налога на доходы физических лиц; в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, а также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений  в виде штрафа в общей сумме 8636875 руб.

Кроме того, указанным решением предложены к уплате доначисленные по проверке налоги: ЕСН, НДС, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 4302898 руб., а также пени по налогам в общей сумме 1374924 руб. 16 коп.

Основанием доначисления указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций явились выводы налогового органа о том, что осуществляемый предпринимателем вид деятельности - передача в аренду транспортных средств подлежит налогообложению по общей системе.

С указанными выводами налогового органа, предприниматель не согласился, считая, что в проверяемый период им осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход, а именно оказание автотранспортных услуг, оспорил результаты проверки в судебном порядке.

05.06.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2005 ООО «Легион» («Заказчик») заключен договор на оказание транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем Болонный В.Н. («Исполнитель»), предметом которого является - Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать транспортные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ и счетов-фактур в течение 30 дней со дня акцепта счетов-фактур (п. 4.1, 4.3 Договора).

По мнению заявителя, изложенному в заявлении, поданном в суд первой инстанции, все вышеуказанные договоры являются договорами оказания автотранспортных услуг, при этом в апелляционной жалобе доводов в обоснование данной позиции  заявителем не приведено.

Между тем, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что автомобили, переданные ИП Болонным В.Н. ООО «Легион», использовались ООО «Легион» при оказании услуг ЗАО «Обънефтеремонт» в период с 16.04.2005 по 31.12.2005, на основании Договора № б/н от 16.04.2005, Договора № 10-5-21 от 01 апреля 2005г. в период с 01.01.2006 по 31.12.2006, на основании Договора № б/н от 01.01.2006.

Из документов, предоставленных ЗАО «Обънефтеремонт» вх. № 1399/1дсп от 10.10.2007 (договора на оказание услуг, выставленных счетов-фактур, путевых листов, Актов-Справок выполненных работ между ООО «Легион» и ЗАО «Обьнефтеремонт») следует, что исполнителем работ на автотранспорте, предоставленным ИП Болонным В.Н. является ООО «Легион»: - Договор № б/н от 16.04.2005г на оказание автотранспортных услуг с ЗАО «Обьнефтеремонт»; договор № 10-5-21 от 01 апреля 2005г. на оказание комплекса автотранспортных услуг для бригад КРС ЗАО «Обьнефтеремонт»; договор № б/н от 01.01.2006г на оказание автотранспортных услуг с ЗАО «Обьнефтеремонт».

 Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель фактически передавал автотранспорт ООО «Легион» в аренду, которое в свою очередь оказывало автотранспортные услуги заказчику ЗАО «Обьнефтеремонт». Следовательно, автотранспортные услуги, оказанные предпринимателем по договору с ООО «Легион» не соответствуют признакам договора перевозки пассажиров или грузов установленных главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции на основании анализа условий каждого из названных договоров, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правильно установил, что фактически между заявителем и его контрагентом имелись арендные отношения.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены - назначению транспортного средства (п. 2 ст. 638 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Таким образом, буквальное содержание данных норм указывает на то, что услуги требуют личного исполнения и в большинстве случаев личного восприятия заказчиком. Услуги оказываются исполнителем на основе задания заказчика, однако в рассматриваемом случае потребителем услуг, на принадлежащем заявителю автотранспорте являлось ЗАО «Обьнефтеремонт» и услуги оказывались ООО «Легион».

Таким образом, вывод Инспекции о том, что фактически заявитель передавал автотранспорт ООО «Легион» в аренду, которое в свою очередь оказывало услуги по перевозке пассажиров, грузов непосредственному заказчику - ООО «Обьнефтеремонт» является обоснованным, документально подтвержденным и согласуется с нормами ст. 632 и п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно то, что налоговым органом произведена переквалификация сделки, и взыскание задолженности в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ (в ранее действовавшей редакции) должно производиться в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией, переквалификации спорных договоров (сделок) по данному делу, не производила, а произведены исчисления (доначисление) налогов, основываясь на реальных отношениях сторон сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Двух- или многосторонние сделки - это договоры (п. 1 ст. 154 ГК РФ). В рамках предпринимательских отношений имеют место именно хозяйственные договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В части второй ГК РФ предусматриваются отдельные виды договорных конструкций, перечень которых не является исчерпывающим, поскольку стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). В этом проявляется свобода договора.

Для верной юридической квалификации сделки необходимо обращаться к способам толкования договора и выявлять действительную общую волю сторон сделки с учетом цели заключенного договора (ст. 431 ГК РФ).

Несмотря на то, что налогоплательщики вправе использовать различные правовые конструкции договорных отношений, гражданско-правовой договор не может быть использован лишь по его наименованию без учета сущности.

Свобода договора в данном случае ограничивается публично-правовой обязанностью законно платить налоги.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, не менял условий и содержание договоров, более того, подтвердив факт наступления для сторон сделок именно описанных в договорах последствий, установил факт неправомерного применения налогоплательщиком специального режима налогообложения в отношении заключенных и исполненных сделок.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Болонный В.Н. фактически передавал