Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А46-21779/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о регистрации права собственности Зоря С.В. на указанные помещения.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева», пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу № А46-21779/2008, посчитав, что тождественный спор был уже ранее рассмотрен  в рамках дела № А46-10516/2006 по иску ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» к предпринимателю Зоря С.В., предпринимателю Тычинской Е.В. (третьи лица – ГУ ФРС по Омской области, ООО «Эллипс», ЗАО «Лекарства Сибири») о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения (технического этажа) общей площадью 487,5 кв.м, расположенного в корпусе 1 дома 16 по ул. 70 лет Октября в г. Омске, совершенной между Тычинской Е.В. и Зоря С.В., а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2005, выданного Зоря С.В. Главным управлением ФРС по Омской области.

Суд апелляционной инстанции (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 – на л.д. 53-59 т.2) согласился с судом первой инстанции лишь в части прекращения производства по одному требованию ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» - о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2005. При этом суд указал,  что в части требований о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2005  иск действительно заявлен по тем же предмету и основанию, что и иск по делу № А46-10516/2006, в связи с чем данные требования являются тождественными. Однако исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя Зоря С.В. на нежилые помещения, а также об обязании УФРС по Омской области аннулировать запись о регистрации права собственности предпринимателя Зоря С.В. на помещения являются требованиями о применении последствий недействительности сделки, при этом требования о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Зоря С.В. на подвальные нежилые помещения и об обязании УФРС по Омской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 55-55-01/123/2005-691 от 28.12.2005 о регистрации права собственности Зоря С.В. на указанные помещения, в рамках дел № 17-312/04, № А46-10516/2006, не рассматривались.

В связи с чем своим постановлением от 15.05.2009  Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил в части определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу № А46-21779/2008, направив  в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковые требования ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» : (1) о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Зоря С.В. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1,2,3,5), общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, Литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1; (2) об обязании УФРС по Омской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 55-55-01/123/2005-691 от 28.12.2005 о регистрации права собственности Зоря С.В. 23.06.1976 года рождения, на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1,2,3,5), общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2009 по делу № А46-21779/2008 оставлено без изменения.  

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 вступило в  силу, в установленном законом порядке не отменено , не изменено  и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным к исполнению судебным актом.

           При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в принятом решении от 09.07.2009 указал в том числе об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» о признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2005 нежилых помещений, номера на поэтажном плане 5П (1,2,3,5), общей площадью 487,5 кв.м, находящихся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к.1.

Между тем, данное исковое требование  уже не могло являться предметом  рассмотрения , поскольку производство по делу в части  этого требования прекращено определением суда от 18.02.2009, оставленным  без изменения в соответствующей части  постановлением суда апелляционной инстанции  от 15.05.2009.

Рассмотрев требование по существу, суд первой инстанции нарушил требования статей 150-151 АПК РФ.  Допущенное нарушение норм процессуального права  является существенным, повлекшим принятие неправильного решения,  которое в связи с этим подлежит отмене.     

           Решение суда от 09.07.2009 об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Зоря С.В. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1,2,3,5), общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене , требование истца – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что в соответствии со статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Зоря С.В. на нежилые помещения общей площадью 487,5 кв.м, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2006 по делу № А46-10516/2006 отказано в иске ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» к Тычинской Е.В. и Зоря С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2005, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности указанной сделки не имеется.

 Однако судом не учтено, что при рассмотрении дела № А46-10516/2006 суд, придя к выводу об избрании истцом – ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» ненадлежащего способа защиты нарушенного права, по существу не оценивал действительность договора купли-продажи от 09.12.2005 (копия решения суда от 30.10.2006 по делу №А46-10516/2006 – л.д. 88-89 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

 Соответственно, дать оценку  ничтожной  сделке суд вправе  независимо от того, предъявлено ли требование о признании сделки недействительной .

В связи с изложенным  наличие судебного решения от 30.10.2006 об отказе в удовлетворении искового требования ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения (технического этажа) общей площадью 487,5 кв.м, расположенного в корпусе 1 дома 16 по ул. 70 лет Октября в г. Омске, совершенной между Тычинской Е.В. и Зоря С.В., не препятствует суду в рамках  другого дела ( рассматриваемого дела №А46-21779/2008) оценить действительность договора купли-продажи от 09.12.2005.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судебными актами по делу № 17-312/04 установлено, что ТОО «Эврика» правомочиями в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ по распоряжению  подвальными помещениями, расположенными в корпусе 1 дома 16 по ул. 70 лет Октября в г. Омске ,  не обладало и не могло их отчуждать по сделке купли-продажи. Эти помещения с момента ввода здания в эксплуатацию являются техническим подпольем и не подлежат отчуждению отдельно от основных помещений. Установив указанные обстоятельства, суд отказал предпринимателю Тычинской Е.В. в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения подвала общей площадью 487,5 кв.м на основании договора купли-продажи от 25.08.1998.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку предприниматель Тычинская Е.В. не приобрела права собственности на спорные подвальные помещения, у неё не возникло и право на их отчуждение предпринимателю Зоря С.В. по договору купли-продажи от 09.12.2005.

Следовательно, договор купли-продажи от 09.12.2005  является в силу статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей закону (пункту 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Формулировка истцом  требования как признание недействительным зарегистрированного права собственности соответствует пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним»  и   является  приемлемой для защиты права в существующей судебной практике (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2006 №11159/04).

 Такое требование  может по сути выступать и в качестве последствия недействительности  сделки , что признано во вступившем в законную силу судебном акте -  постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009.   

При таких обстоятельствах и учитывая, что право собственности Зоря С.В. на спорное имущество зарегистрировано именно на основании договора купли-продажи от 09.12.2005, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Зоря С.В. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1,2,3,5), общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, к. 1.

Вместе с тем,  в удовлетворении требования ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» об обязании ГУ ФРС по Омской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 55-55-01/123/2005- 691 от 28.12.2005 о регистрации права собственности Зоря С.В. на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 5П (1,2,3,5), общей площадью 487,5 кв.м, находящиеся в подвале нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16 к.1, судом первой инстанции отказано правомерно.

Признание недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Зоря С.В. на спорные помещения означает также   и  недействительность  регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Зоря С.В. на указанные  помещения, в связи с чем не имеется необходимости возложения в судебном порядке на Управление ФРС по Омской области  обязанности  аннулировать указанную запись. Тем более, что  аннулирование регистрирующим органом записей о регистрации, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено.  Применение  аналогии закона, на что ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции , не является возможным.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда от 09.07.2009 полностью и принимает новый судебный акт об удовлетворении требования истца о признании недействительным зарегистрированного права Зоря С.В. на нежилые помещения площадью 487,5 кв.м. Дополнительное решение от 05.10.2009 подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» удовлетворяется частично. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб. , из которой истцу следует возвратить 2000руб из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу в части одного требования . Оставшаяся государственная пошлина в сумме 4000руб. распределяется между истцом и ответчиками . На истца относится 2000руб., на предпринимателя Тычинскую Е.В. и предпринимателя Зоря С.В. относится по 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. распределяются между сторонами и относятся на истца в сумме 500руб.,  на  предпринимателя Тычинскую Е.В. и предпринимателя Зоря С.В. – по 250руб. Всего с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать по 1250руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Атлант» - Клиника доктора Яковлева» уплатило 2000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало – 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи