Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А46-11178/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(килограммы и фунты); величина нагрузки при поперечном испытании на жесткость конструкции (килограммы и фунты).

Участницами Международной конвенции по безопасным контейнерам, являются в том числе Россия, Италия, Венгрия.

Сведений о том, что контейнер с грузом не был допущен к международным перевозкам, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащей прочности контейнера, поданного под погрузку товара.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о неподтвержденности материалами дела полномочий компании «MERTCONTROL» давать заключения о причинах повреждения контейнера.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная компания была выбрана истцом по согласованию с ответчиком для дачи заключения относительно причин повреждения контейнера.

Ответчик также полагает, что период простоя контейнера мог бы быть меньше, если бы ремонт проводился исходя из данных ЗАО «Сибирь-Групп» указаний – без выгрузки товара (учитывая, что впоследствии при ремонте контейнера товар не выгружался, как того изначально и требовал ответчик).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что сообщая ответчику о необходимости освобождения контейнера путем выгрузки товара, истец проявлял должную степень заботливости и осмотрительности. В материалах дела имеется письмо транспортной группы Fesco от 30.10.2008 № 128, которым ООО «Милитцер и Мюнх Сибирь» уведомлено о распоряжении начальника станции Захонь относительно возможной разгрузки контейнера, в связи с чем ООО «Милитцер и Мюнх Сибирь» должно заблаговременно получить согласие грузополучателя на выгрузку контейнера (л.д. 118).

Следовательно, требуя согласия на выгрузку контейнера, истец действовал в интересах ответчика.

Ссылки ответчика на непривлечение судом к участию в деле грузоотправителя  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку спор возник из договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.01.2007 № КО-02/2007, в котором грузоотправитель в качестве стороны не участвует.

 Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что дополнительные расходы в сумме 60 565руб.06коп. понесены истцом в целях исполнения предусмотренных договором от 01.01.2007 обязательств и в интересах ответчика  (клиента), последний обязан возместить истцу указанные расходы.

Взыскав с ЗАО «Сибирь-Групп» в пользу истца сумму 60 565 руб., суд первой инстанции принял правильное решение. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Сибирь-Групп» уплатило 1158 руб. 50 коп. государственной пошлины, тогда как следовало – 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 158 руб. 50 коп. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу № А46-11178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сибирь-Групп» из федерального бюджета 158 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной  при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1372 от 07.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

А.Н. Лотов