Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А81-1154/2009. Изменить решение

во внимание, что в ответ на неоднократные ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, истцом не указано, какие именно неблагоприятные последствия, за исключением поступления денежных средств в его распоряжение в несколько отличные от ожидаемых сроки, для него наступили.

Неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, но не должна использоваться в качестве способа излишнего обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил спор, но не мотивировал отклонение ходатайства ответчика о снижении неустойки. Обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по оплате свидетельствуют о принятии им возможных мер к минимизации неблагоприятных последствий имевших место нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 3 500 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, оснований для взыскания расходов по государственной пошлине по иску пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Половина государственной пошлины по апелляционной жалобе (500 руб.) подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным отказом от апелляционной жалобы и прекращением производства по ней в этой части. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в остальной части – 500 руб., в связи ее удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» в части доводов о недопоставке трубной продукции прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» в остальной части удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 04 июня 2009 года по делу № А81-1154/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» (ОГРН 1028900623927) в пользу закрытого акционерного общества «КарОс» (ОГРН 1037725055246) задолженность в сумме 19 702 006 рублей 90 копеек, пеню в сумме 3 500 000 рублей, судебные издержки в сумме 31 064 рублей 71 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 99 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Севернефть» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению № 145 от 24.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.Е. Иванова