Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А70-6431/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу приведенной нормы права, оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.

Судом первой инстанции установлено, что причиной частичного подтопления талыми и дождевыми водами проверяемого подвального помещения является низкий уровень жилого дома № 36 по ул. Олимпийская, по отношению к прилегающей территории.

Вследствие этого дождевые и талые воды стекают в подвальное помещение жилого дом № 36 по ул. Олимпийская, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.106).

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют, что Обществом предпринимались меры по откачке из подвального помещения дождевых и талых вод, в сроки, установленные договором от 20.09.2006 № 124 и договором от 01.07.2006 № 13, производился ремонт отмостки и дезинсекция, принимались меры по получению бюджетного финансирования для капитального ремонта жилого дома № 36 по ул. Олимпийской в г. Тюмени, в том числе по подъему уровня территории, на которой расположен жилой дом (т. 1 л.д. 22, 28, 30, 44-46, 50, 55, 61, 68-69, 70, 124, т. 2 л.д. 4-6, 8-10, 12, 14).

Однако Управление Роспотребнадзора по Тюменской области данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления необоснованно не были приняты во внимание.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие либо отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость от принятия данным лицом исчерпывающих мер по соблюдению установленных норм и правил безотносительно к последствиям, возникшим в результате принятия указанных мер.

Указание административного органа на то, что не подтвержден факт водоотвода и ливневой канализации, при том, что заявителем предпринимались меры для соблюдения санитарных норм и правил при оказании услуг по управлению вышеуказанным жилым домом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для соблюдения санитарных норм при оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом № 36 по ул. Олимпийская в г. Тюмени.

Доказательства вины заявителя в нарушении санитарных норм при оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом в материалах дела отсутствуют, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

В апелляционной жалобе административный орган выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в силу следующего.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Перечень законных представителей, определенный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Указанная правовая позиция находит отражение в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях».

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что арбитражным судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Изложенные выше нормы права и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из имеющегося в материалах дела документов следует, что при составлении протокола № 02-70 об административном правонарушении в качестве законного представителя Общества присутствовала Бочкова Г.А. по доверенности от 14.05.2009 № 55 (л.д. 120).

В соответствии с данной доверенностью Общество доверило Бочковой Г.А. представлять интересы в Управлении Роспотребнадзора по Тюменской области по вопросам дачи объяснений по порядку выполнения функций управления в многоквартирных домах, выбравших способ управления в соответствии с требованием статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядка проведения капитального ремонта в жилых домах, управляемых предприятием и т.д., в том числе с правом подписи и предъявления заявлений, письменных объяснений, а также получения документов (решение, постановление, заключение и т.д.), по результатам проведенных проверок, а также выполнять иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Однако указанная доверенность не содержит в себе указания на полномочия Бочковой Г.А. по участию в конкретном административном деле.

В связи с этим у заинтересованного лица отсутствовали основания для вручения Бочковой Г.А. уведомления от 20.05.2009, которым административный орган извещал Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола.

Аналогичный вывод судом первой инстанции сделан в отношении доказательств извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, поскольку соответствующее определение от 20.05.2009 (Т. 1 л.д. 114) также было вручено неуполномоченному представителю Бочковой Г.А.

Указанное определение не может рассматриваться как извещение законного представителя Общества. Кроме того, факт ненадлежащего извещения подтверждается тем, что само Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующее извещение административным органом в адрес юридического лица не направлялось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у заинтересованного лица отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и вынесении постановления является обязательным условием соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств такого извещения, у суда отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с требованием пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70-6431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю.Рыжиков