Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А70-6431/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                       Дело №   А70-6431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6127/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; административный орган)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70-6431/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по  содержанию жилищного фонда» (далее – ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда»; Общество)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2009 № 525 и решения от 15.06.2009 № 2

при участии в судебном заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене:

- постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2009 № 525, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

- решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № 525 от 26.05.2009 без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2008 заявление ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие вины Общества во вменяемом административном правонарушении, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, Общество является виновным во вменяемом ему административном правонарушении, а процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на основании жалоб граждан – жильцов дома № 36 по ул. Олимпийская в г. Тюмени, в отношении ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» определением от 13.05.2009 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

15.05.2009 должностным лицом административного округа в присутствии представителя Общества осуществлен осмотр дома № 36 по ул. Олимпийская в г. Тюмени, о чем составлен протокол осмотра.

В протоколе осмотра зафиксировано, что в ходе проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области выявлены факты частичного подтопления подвального помещения жилого дома № 36 по ул. Олимпийская в г. Тюмени талыми и дождевыми водами, наличия в подвальном помещении комаров (3 штуки), неудовлетворительного технического состояния отмостки жилого дома.

20.05.2009 административным органом в присутствии представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности, составлен протокол № 02-70 об административном правонарушении по признакам наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

26.05.2009 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в присутствии представителя Общества, действовавшего на основании доверенности, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 525 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4. КоАП РФ.

ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», не согласившись с вынесенным постановлением, 03.06.2009 в порядке статьи 30.9 КоАП РФ была подана жалоба на указанное постановление.

15.06.2009 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в присутствии законного представителя Общества вынесено решение № 2 об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № 525 от 26.05.2009 без изменения.

Решение от 15.06.2009 № 2 получено заявителем 16.06.2009.

Полагая, что перечисленные выше постановление и решение административного органа нарушают права и законные интересы ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

06.08.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила от 13.08.2006 № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила от 27.09.2003 № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию; температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха – не выше 60%.

Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками); просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Согласно пункту 4.1.5 Правил от 27.09.2003 № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 20.09.2006 между ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (Управляющая компания) и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 36 (Собственники), был заключен договор управления многоквартирным домом № 124.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом № 124 от 20.09.2006 Управляющая компания обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества вышеуказанного дома.

Согласно вышеупомянутому договору, а также договору № 13 об оказании работ и услуг по дезинсекции и дератизации жилых домов от 01.07.2006 Управляющая компания приняла на себя обязательства по организации и проведению от имени Собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных договором, капитального и текущего ремонта общего имущества собственников жилых помещений, в том числе ремонту просевшей отмостки до 5% от общей протяженности на доме в год в период (с 15 мая по 15 октября), работ по дезинсекции (л.д.19, 23, 68).

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома № 36 по ул. Олимпийская в г. Тюмени, в том числе отмостков и подвала, несет ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».

Согласно пункту 10 Правил от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4. КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области указывает, что Общество, допустив частичное подтопление подвального помещения жилого дома № 36 по ул. Олимпийская в г. Тюмени талыми и дождевыми водами, а также, допустив наличие в подвальном помещении комаров в количестве 3 штук, и содержание в неудовлетворительном техническом состоянии отмосток жилого дома, нарушает пункты 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00, пункт 5.4. СанПиН 3.5.2.541-96.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиями и помещениям», утвержденных Главным государственным санитарным врачом 15.12.2000, не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования; необходимо проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В соответствии с пунктом 5.4. СанПиН 3.5.2.541-96 «Требования к организации и проведению мероприятий по уничтожению бытовых насекомых и комаров подвальных помещений», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 09.07.1996 № 13, во избежание попадания в подвалы дождевых и талых вод отмостки и дворовые водостоки должны содержаться в исправном состоянии.

Между тем, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 127 СанПиН 3.5.2.541-96 утратило силу с 30.06.2003.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, аналогичные требования в настоящее время установлены пунктами 3.3, 5.1 СанПиН 3.5.2.1376-03, которые идентичны пункту 5.4. СанПиН 3.5.2.541-96 и должны приниматься во внимание при решении вопроса о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое