Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А46-904/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

легального образа жизни!».

Административным органом было установлено, что содержание данных фраз содержит намек на то, что компания ЗАО «Теле2-Омск», которая использует в своих рекламных материалах образы «мафиози», не заинтересована в благосостоянии своих абонентов, а следовательно действия ОАО «ВымпелКом» по распространению таких рекламных буклетов нельзя признать добропорядочными, соответствующими обычаям делового обо­рота, поскольку указанные действия могут нанести вред деловой репутации ЗАО «Теле2-Омск», по той причине, что содержание рекламных буклетов, распространяемых сотрудниками ОАО «Вым­пелКом» на праздничном мероприятии ЗАО «Теле2-Омск», подрывает отноше­ние как настоящих абонентов, так и предполагаемых, к профессиональным качествам дан­ного оператора сотовой связи.

Означенные выводы административного органа были правомерно поддержаны судом первой инстанции и в апелляционной жалобе общества не опровергаются.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем апелляционный суд из материалов дела не усматривает, что ОАО «ВымпелКом» при подготовке к промо-акции «Продвижение ТП «Летний» предпринял все возможные от него действия, направленные на исключение ассоциаций у населения о противопоставлении (превосходстве) бренда «Билайн» комическим образам «мафиози», используемым ЗАО «Теле2-Омск» в рекламных целях.

Более того, из заявки № 23 на проведение промо-акции (т. 2 л.д. 76) усматривается содержание предстоящей акции: «Промоутеры модельной внешности в образе «Полиции «Билайн» 22.08.2008 раздают листовки, воздушные шары с логотипом «Билайн» …».

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о направленности промо-акции заявителя на формирование общественного мнения о том, что компания ЗАО «Теле2-Омск», которая использует в своих рекламных материалах образы «мафиози», не заинтересована в благосостоянии своих абонентов.

Апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о виновном допущении заявителем по отношению к ЗАО «Теле2-Омск» недобросовестной конкуренции.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в установленном законодательством порядке ходатайства заявителя об отложении судебных заседаний в связи с невозможностью участия представителей заявителя, по причине отпуска и болезни таковых, что повлекло невозможность реализовать заявителем свои процессуальные права.

Согласно частям 1, 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, при надлежащем уведомлении участвующего в деле лица, что имеет место быть в настоящей ситуации, апелляционный суд рассматривает характер заявленных в качестве оснований для отложения судебного заседания обстоятельств на предмет их уважительности.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.08.2009 (т. 3 л.д.43), суд первой инстанции рассмотрел ходатайства заявителей об отложении судебного заседания, по результатам такого рассмотрения вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества в связи с коротким сроком рассмотрения дела.

Апелляционный суд находит правомерным обоснование суда первой инстанции отказа в удовлетворении ходатайства общества. Кроме того, апелляционная инстанция усматривает возможность обеспечения заявителем участие в судебном заседании представителя общества, поскольку в материалах дела имеется доверенность выданная обществом директору филиала Муратову С.А. от 22.10.2008 сроком на три года, согласно которой представитель наделен правом на участие в качестве представителя общества в производстве по делам об административным правонарушениям (пункт 5 доверенности, т. 3 л.д. 97).

В апелляционной жалобе общество отмечает, что не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ. Податель жалобы отмечает, что из содержания статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей порядок вступления в законную силу постановлений и решений, и статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, в случае обжалования лицом, привлекаемым к административной ответственности, постановления административного органа в арбитражный суд, постановление о назначении административного наказания вступает в законную силу после вступления в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения данной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не оспаривает означенный вывод общества о порядке вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, но не может согласится с выводом о том, что именно с даты вступления такого постановления в силу, лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает в положениях КоАП РФ того обстоятельства, что лицо, привлекаемое к административной ответственности считается привлеченным с момента вступления постановления по делу в законную силу. Доводы общества опровергаются статьей 4.5 КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности», согласно пункту 1 которой «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения …».

То есть, законодатель установил обязанность для административных органов вынести  постановление по делу об административном правонарушении до момента истечения срока предусмотрено статьей 4.5 КоАП РФ, именно факт вынесения постановления в установленные сроки законодателем рассматривается как соблюдение срока привлечения лица к административной ответственности.

Из толкования же положений части 2 статьи 31.2 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, следует лишь вывод о невозможности обращения к исполнению такого постановления до момента вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу №  А46-904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер