Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А75-178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Комиссия:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления (статья 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ).

В нарушение указанных норм права оспариваемое решение УФАС по ХМАО не содержит оценки обстоятельств, послуживших основанием для вывода антимонопольного органа о нарушении ЗАО «Северрегионгаз» требований п.п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, на необходимость устранения которых в виде установления раздельной цены  в договоре на поставку газа указано в Предписании. При рассмотрении спорной ситуации УФАС по ХМАО счел возможным ограничиться констатацией того обстоятельства, что вопрос, связанный с установлением раздельной цены не был предметом судебного разбирательства, что послужило основанием для удовлетворения дополнительных требований ООО «ЮНГ-Теплонефть».

 Аналогичным образом исследовались УФАС по ХМАО и обстоятельства, связанные с наличием у ЗАО «Северрегионгаз» статуса субъекта, занимающего доминирующее положение на оптовом рынке реализации газа в г. Нефтеюганске.

В обоснование вывода о наличии у ЗАО «Северрегионгаз» соответствующего статуса в оспариваемом решении приведена ссылка на Приказ Ханты-Мансийского УФАС № 121 от 20.06.2005г., оценив содержание которого в соответствии с представленными полномочиями, суд первой инстанции правомерно указал, что  Управлением   не   представлены         надлежащие доказательства   правильности    определения доминирующего положения субъекта, анализ состояния конкурентной среды на рынке поставки газа не проведен.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку указанный подход к определению доминирующего положения субъекта не основан на нормах Федерального закона № 135-ФЗ и не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

 Как указано в решении Комиссии от 15.11.2007 г., ЗАО «Северрегионгаз» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенных товаров долю более 35%, по позиции оптовой реализации природного газа – долю 100%. Однако указанный вывод сформулирован без конкретизации региона, в котором осуществляется деятельность хозяйствующих субъектов. Между тем позиции лиц, участвующих в деле по указанному вопросу не совпадают.

Податель жалобы (ООО «ЮНГ-Теплонефть») утверждает, что для признания положения субъекта доминирующим на рынке реализации газа достаточно указания, содержащегося в указанном Приказе УФАС по ХМАО  № 12 на Нефтеюганский район.

ЗАО «Северрегионгаз», настаивая на позиции о неправомерности вынесенных Решения и Предписания УФАС по ХМАО, утверждает, что для установления наличия у него соответствующего статуса необходимо указание на г. Нефтеюганск, и отсутствие такового исключает доказанность факта доминирования ЗАО «Северрегионгаз».

 УФАС по ХМАО в представленном в материалы дела отзыве на заявление (от 12.02.2008г.) ссылается на проводимый анализ товарных рынков по многим хозяйствующим субъектам, в том числе в отношении ЗАО «Северрегионгаз», географические границы деятельности которого уточняются. Каких-либо документальный подтверждений проводимого анализа в материалы дела не представлено.

 При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым  обратиться к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

 Как следует из материалов дела, ЗАО «Северрегионгаз», выступающий в рамках договора поставки  № 63-4-1609 от 28.12.06 в качестве собственника газа, фактически занималось реализацией продукции, приобретенной у ОАО «Сибур-Холдинг» и ОАО НК «Роснефть». Указанное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем, который в апелляционной жалобе утверждает, что налицо «переход» доминирующего положения на рынке реализации газа к ЗАО «Северрегионгаз» с середины января 2007.

  Однако Закон № 135-ФЗ не содержит такого определения как «переход» доминирующего положения.  Наличие у субъекта доминирующего положения на рынке реализации определенных товаров должно подтверждаться соответствующими доказательствами, которые антимонопольным органом в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлены, следовательно, не доказано и наличия в действиях ЗАО «Северрегионгаз» признаков антимонопольного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что факт доминирования ЗАО «Северрегионгаз» на рынке реализации газа обусловлен положениями ст. 26 Федерального закона «О газоснабжении», поскольку в оспариваемом решении УФАС по ХМАО не приведено ссылок на указанный нормативный  акт, а вывод о нарушении ЗАО «Северрегионгаз» требований антимонопольного законодательства мотивирован лишь ссылками на ст. ст. 5. 10  Закона № 135-ФЗ.

Поскольку предметом заявленных требований являлась законность и обоснованность вынесенных антимонопольным органом ненормативных правовых актов, дополнительные доводы подателя жалобы в обоснование позиции о неправомерности действий ЗАО «Северрегионгаз», выразившихся в навязывании условий поставки газа, невыгодных для заявителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывались УФАС при вынесении оспариваемых Решения и Предписания.  Указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства и в суде первой инстанции. Доказательств обратного, подателем жалобы не представлено.

Не может являться основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта и утверждение ООО «ЮНГ-Теплонефть», что основанием для отмены оспариваемых Решения и предписания послужила недоказанность вывода об установлении монопольно высокой цены, в то время как из оспариваемого Предписания следует, что ЗАО «Северрегионгаз» предложено устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства путем установления раздельной цены.

В любом случае, непременным условием для признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования антимонопольного законодательства является наличие у него статуса субъекта, занимающего доминирующее положение, которое в рамках рассматриваемого спора УФАС не доказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «ЮНГ-Теплонефть» удовлетворению не подлежит.

Удовлетворив заявленные ЗАО «Северрегионгаз» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ЮНГ-Теплонефть».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.03.2008 по делу №  А75-178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер