Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А81-1547/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2009 года

                                    Дело №   А81-1547/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова  А.Н.,

судей  Зиновьевой  Т.А., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4574/2009) участника общества с ограниченной ответственностью «Промстройизоляция» Круглова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2009, принятое по делу № А81-1547/2008 (судья Холявко А.Д.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Промстройизоляция» Круглова Алексея Николаевича к  обществу с ограниченной ответственностью «Промстройизоляция», закрытому акционерному обществу «МКБ «Москомприватбанк», закрытому акционерному обществу «КБ «Приват Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Октант», при участии третьего лица Киндзерской Наталии Иосифовны о признании недействительными договора поручительства № 8 от 28.04.2005 и Соглашения о выпуске резервного аккредитива от 29.04.2005 и к ООО «Промстройизоляция»», к участникам этого же общества ООО «Октант» и Киндзерской Наталии Иосифовне о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Промстройизоляция» от 28.04.2005, от 28.06.2005, от 16.09.2005,

при участии в судебном заседании  представителей:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Промстройизоляция» Круглова Алексея Николаевича - представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройизоляция» -представитель Иванова О.В. по доверенности  от 11.06.2008 сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «МКБ «Москомприватбанк» - представитель не явился, извещено; 

 от закрытого акционерного общества «КБ «Приват Банк» - представитель не явился, извещено; 

 от общества с ограниченной ответственностью «Октант» - представитель Иванова О.В. по доверенности от 07.04.2009 сроком действия один год;

от Киндзерской Наталии Иосифовны -  представитель Иванова О.В.  по доверенности № 3466 от 04.07.2008 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Промстройизоляция» (ООО «Промстройизоляция») Круглов Алексей Николаевич обратился с исковым заявлением к ООО «Промстройизоляция», обществу с ограниченной ответственностью  «МКБ «Москомприватбанк» (ООО «МКБ «Москомприватбанк»), закрытому акционерному  обществу  «КБ «ПриватБанк» (ЗАО «КБ «ПриватБанк»), открытому  акционерному обществу  «Октант» (ОАО «Октант»)  о признании недействительным договора поручительства № 8 от 28.04.2005   и Соглашения о выпуске резервного аккредитива от 29.04.2005.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2008 иск Круглова Алексея Николаевича принят к производству, делу присвоен номер А81-1574/2008. 

Кроме того, в августе 2008 года  участник ООО «Промстройизоляция» Круглов Алексей Николаевич (далее по тексту - Круглов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Промстройизоляция», к участникам ООО «Промстройизоляция»,  ООО «Октант» и Киндзерской Наталии Иосифовне о признании недействительными:

решения общего собрания участников ООО «Промстройизоляция» от 28.04.2005 о заключении договора поручительства на сумму 8 950 000 руб., о выпуске резервного аккредитива на сумму 9 250 000 руб. в целях обеспечения договора поручительства;

решения  общего собрания участников ООО «Промстройизоляция» от 28.06.2005 об увеличении суммы поручительства до 9 250 000 руб., а всего – 18 200 000 руб. в связи с увеличением суммы по кредитному договору № 8 от 28.04.2005 и об увеличении суммы аккредитива до 9 300 000 руб., а общей сумм 18 550 000 руб. в целях обеспечения договора поручительства;

решения общего собрания ООО «Промстройизоляция» от 16.09.2005 об увеличении суммы кредита до 26 500 000 руб., поручителем которого является ООО «Промстройизоляция» и об увеличении суммы аккредитива на 8 300 000 руб., а в общей сумме до 26 850 000 руб. в целях обеспечения договора поручительства.

Указанное исковое заявление Круглова Алексея  Николаевича  принято к производству  Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и делу присвоен номер А81-2853/2008.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2008 производство по делу № А81-1547/2008 было приостановлено, до  рассмотрения дела № А81-2853/2008.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2009 производство по делу № А81-1547/2008  возобновлено. При этом, в определении суд указал, что при рассмотрении дела № А81-2853/2008 суд пришел к выводу о том, что дело № А81-1547/2008 и дело № А81-2853/2008 взаимосвязаны, у данных дел один предмет спора, направленный на признание недействительными  вышеуказанных решений общего собрания участников ООО «Промстройизоляция».

Определением Арбитражного суда Омской области  от 12.03.2009 в одно производство были соединены дело № А81-1547/2008 и дело № А81-2853/2008, делу присвоен номер А81-1547/2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2009 по делу № А81-1547/2008 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный статьей 43 Федерального закона от 08.02.1999 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   (далее по тексту - Закон 14-ФЗ).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Круглов А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2009 по делу № А81-1547/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В  апелляционной жалобе Круглов А.Н. указал, что суд первой инстанции принял решение, не исследовав должным образом имеющиеся в деле доказательства, что привело к нарушению норм  материального права.

Круглов А.Н., ЗАО «МКБ «Москомприватбанк»,  ЗАО «КБ «Приват Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Киндзерской НаталиИ Иосифовны, ООО  «Промстройизоляция» и ООО «Октант» в судебном заседании пояснили, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как было указано выше, Круглов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском   о признании недействительным договора поручительства № 8 от 28.04.2005   и Соглашения о выпуске резервного аккредитива от 29.04.2005, а  также с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Промстройизоляция».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных  Кругловым А.Н., в связи с пропуском специального срока исковой давности, установленного для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении иска, заявленного Кругловым А.Н.

Согласно пункту 1 статьи  43 Закона  № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу статьи  196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом  2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, статьей 43 Закона № 14-ФЗ установлен специальный срок, в течение которого участник общества,  не принимавший  участия в голосовании или голосовавший  против оспариваемого решения,  может обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания. Данный срок исковой давности  составляет два месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем  2 пункта  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционным судом установлено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиками в отзыве было заявлено об истечении срока исковой давности и применении судом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Закона № 14-ФЗ, так как истцом пропущен срок исковой давности, установленный указанными нормами.

Как было указано выше, оспариваемые Кругловым А.Н. решения общего собрания участников ООО «Промстройизоляция» приняты в 2005 году, с настоящими исками Круглов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в 2008 году, то есть за пределами двухмесячного срока.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении вопроса восстановления пропущенного срока для обжалования решений общего собрания участников ООО «Промстройизоляция», равно как и не имеется ходатайства истца о восстановлении соответствующего срока.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он не извещался о времени и месте проведения оспариваемых собраний, в результате не мог принять в них участия, а также был лишен возможности ознакомиться с повесткой для собрания, информацией и материалами, подлежащими представлению участникам Общества при подготовке собрания.

Следовательно, в  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленному требованию истец должен доказать факт принятия решения в отсутствие истца или при голосовании его против оспариваемого решения, а также обращение в суд в установленный законом срок - в течение двух месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исследовав материалы дела, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что Круглов А.Н. не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском  за пределами срока, установленного статьей 43 Закона № 14-ФЗ.

 Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем,  за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в уведомлении о созыве общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пункт 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ устанавливает правило, согласно которому регистрация прибывших на общее собрание участников общества является обязательной. Такая регистрация предшествует открытию общего собрания участников общества и является доказательством того, кто из участников общества принимал участие в собрании.

Как было указано выше, истец утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения общих собраний участников ООО «Промстройизоляция» от 28.04.2005, от 18.06.2005 и 16.09.2005.

Между тем, в материалах дела имеются копии извещений о проведении внеочередных собраний участников ООО «Промстройизоляция», назначенных на указанные даты из которых усматривается, что Круглов А.Н. был уведомлен о времени и дате проведения собраний участников ООО «Промстройизоляция», на которых были приняты оспариваемые им решения. Указанные извещения содержат подпись Круглова А.Н.   (т. 6, л.д. 99-101).

Как верно установлено судом первой инстанции,  тот факт, что собрания участников  ООО «Промстройизоляция» были проведены в указанное в извещениях время и Круглов А.Н.