Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А75-178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2008 года

                                                        Дело №   А75-178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1863/2008) общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Теплонефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа

от 05.03.2008 по делу №  А75-178/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Теплонефть»

о признании недействительным решения по делу № 02-21/2007 от 15.11.2007 и предписания № 62 по делу № 02-21/2007 от 19.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Теплонефть»  – Дерюгина Н.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2008 сроком действия до 31.12.2009 года);

от закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» – Стенников К.В.

(паспорт, доверенность № 05/582 от 26.02.2008  сроком действия до 31.12.2008 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  – не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах»    (далее – ЗАО «Северрегионгаз», общество) о признании недействительным решения по делу № 02-21/2007 от 15.11.2007 и предписания № 62 по делу № 02-21/2007 от 19.11.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФАС по ХМАО- Югре, управление).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Теплонефть» (далее – ООО «ЮНГ-Теплонефть», общество) просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Северрегионгаз» требований, ссылаясь на :

1) неправильное определение юридически значимых обстоятельств, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела,

 2) неправильное применение норм материального права,

 3) нарушение норм процессуального права.

  По мнению подателя жалобы, являющегося 3м лицом по делу, судом при подготовке дела к судебному разбирательству не уточнены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; не определены правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться; не определены дока­зательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

  ООО «ЮНГ- Теплонефть» в поданной жалобе также указано, что в основу вывода о незаконности вынесенных УФАС Решения и Предписания судом положена недоказанность утверждения об установлении ЗАО «Северрегионгаз» монопольно высокой цены на газ, в то время как основанием для обращения ООО «ЮНГ-Теплонефть» в антимонопольный орган послужили в том числе и обстоятельства, связанные с экономическими, технологическими и правовыми основаниями установления в договоре № 63-4-1609 единой цены на сухой и попутный газ (п. 3 ч.1 статьи 10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮНГ-Теплонефть» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ЗАО «Северрегионгаз» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

УФАС по ХМАО- Югре отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания от Управления не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В середине января 2007 ОАО «Южно-Балыкский ГПК» и ООО «РН-Юганскнефтегаз»,  являющиеся поставщиками попутного газа в регионе г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района, заявили всем покупателям о расторжении договоров поставки  по ценам соответственно 937 рублей и 815 рублей за тыс. куб,  в связи с продажей всего объем газа (211076,34 млн/тонн сухого и 116535 млн/тонн попутного), ранее предназначавшегося для потребителей Нефтеюганска и Нефтеюганекого района (из них для ООО «ЮНГ-Теплонефть» - 15 млн. тонн), по договорам поставки Сх.2938 и 0000606/1560Д в ЗАО «Северрегионгаз».   В соответствии с содержанием указанных договоров ОАО «Южно-Балыкский ГПК» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» в отношениях по поставке газа выступали комиссионерами.

В договоре № 63-4-1609, направленном ЗАО «Северрегионгаз» в адрес 000 «ЮНГ-Теплонефть» была установлена единая (на сухой и попутный газ) цена в размере 1041руб. 84коп., которая, по мнению покупателя (ООО «ЮНГ-Теплонефть»),  являлась  необоснованно завышенной, что послужило основанием для обращения 3го лица с жалобой на действия ЗАО «Северрегионгаз» в антимонопольный орган.

   Из текста представленных в материалы дела судебных актов также следует, что при заключении договора поставки газа № 63-4-1609 от 28.12.06 с ЗАО «Северрегионгаз» у ООО «ЮНГ-Теплонефть» возникли разногласия по 19 пунктам договора. В сложившейся ситуации ООО «ЮНГ-Теплонефть» обратилось в суд с иском о разрешении разногласий (дело А75-1787/2007). Кроме то­го, ООО «ЮНГ-Теплонефть» были поданы иски о признании договоров поставки газа, заключенных между собственниками газа (ОАО «Сибур-Холдинг» и ОАО НК «Роснефть») и ЗАО «Северрегионгаз» недействительными по мотиву притворности, как скрываю­щие договор комиссии (дела № А75-3013/2007 и А75-3014/2007).

   Одновременно ООО «ЮНГ-Теплонефть» обратилось с заявлением в Территориальное управление Федеральной антимонопольной службы  в отношении ЗАО «Северрегионгаз» по признакам  нарушения п.п. 1, 3 части 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конуренции».

   По заявлению ООО «ЮНГ-Теплонефть» территориальным УФАС по ХМАО возбуждено дело № 02-21/2007.

    Решением УФАС по ХМАО-Югре от 15.11.2007 года по делу 02-21/2007 действия ЗАО «Северре­гионгаз» по установлению  в договоре № 63-4-1609 от 28.12.06 единой цены на сухой и попутный газ, признаны нарушающими п. 3 ч.1 статьи 10 закона «О защите конкуренции», ЗАО «Северрегионгаз» также было выдано Предписание об устранении указанных нарушений.

    Полагая, что вышеназванные Решение и Предписание УФАС по ХМАО от 15.11.2007г. являются незаконными, ЗАО «Северрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд ХМАО с заявлением о признании их недействительными.

05.03.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение. При этом суд исходил из того, что  УФАС по ХМАО-Югры в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не доказано наличия у ЗАО «Северрегионгаз» статуса субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оптовой реализации газа в г. Нефтеюганске (заявитель не включен в приложение № 2 приказа УФАС по ХМАО от 20.06.2005 года № 121 как соответствующий хозяйствующий субъект); а также из того, что УФАС не представлены доказательства, что цена, установленная заявителем в вышеназванном договоре поставки, является мо­нопольно высокой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 10 настоящего Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со ст. 5 этого же Федерального закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением  в УФАС по ХМАО  ООО «ЮНГ-Теплонефть» указывает на нарушение п.п. 1.,3 части 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые, по мнению Общества, выразились в навязывании условий договора по поставке попутного газа, невыгодных для покупателя, а именно : установлении монопольно высокой цены.

Рассмотрение заявления Общества было отложено по ходатайству ЗАО «Северрегионгаз» в  связи с рассмотрением Арбитражным судом ХМАО споров по делам, имеющим существенное значение для  установления обстоятельств, обозначенных в поданном заявлении.

Рассмотрение заявления ООО «ЮНГ-Теплонефть»  было продолжено УФАС 15.11.2007г., в ходе которого утверждение заявителя о навязывании ЗАО «Северрегионгаз» условий договора на поставку  газа, невыгодных для заявителя, было дополнено ссылкой на установление поставщиком единой цены на  газ (сухой и попутный), в то время как заявитель настаивал на установлении раздельной цены.

Решением УФАС по ХМАО от 15.11.2007 ЗАО «Северрегионгаз» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции"  в части установления единой цены на газ. Производство по делу в части установление монопольной высокой цены на газ было прекращено в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делам № А75-3013/2007, А75-3014/2007, в рамках которых оспаривалась законность сделок по реализации газа его собственником  в адрес ЗАО «Северрегионгаз».  

   На основании указанного решения ЗАО «Северрегионгаз» выдано Предписание № 62 от 15.11.2007 об установлении в дого­воре № 63-4-1609 от 28.12.2006 года раздельной цены на сухой и попутный газ в следующих размерах за 1000 куб. м.: для попутного газа - 982,77 руб., кроме того НДС 18%, для сухого газа - 1046, 69 руб., кроме того НДС 18%.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что ЗАО «Северрегионгаз» занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и создает препятствия доступу на соответствующий товарный рынок другому хозяйствующему субъекту (компании).

Довод заявителя о том, что УФАС не доказало наличие в действиях общества признаков антимонопольного правонарушения, арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Статей 39 ФЗ "О защите конкуренции" определено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии со статьей 49 настоящего Федерального закона при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства