Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А75-5969/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2009 года

                                                       Дело №   А75-5969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6011/2009, 08АП-6011/2009) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2009 по делу № А75-5969/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Теплонефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» о взыскании долга в размере 1 146 772 рубля 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 827 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЮНГ-Теплонефть», ООО «НДРСУ» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Теплонефть» (далее – ООО «ЮНГ-Теплонефть», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее – ООО «НДРСУ», ответчик) с иском о взыскании долга в размере 1 146 772 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 827 руб. 79 коп.

  До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований в части взыскания основного долга ввиду оплаты в полном объёме долга ответчиком. Суд принял частичный отказ от иска, поскольку он не нарушает закон и права других лиц.

  Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2009 по делу № А75-5969/2009 производство по делу в части взыскания долга прекращено, требование истца о взыскании процентов удовлетворено частично. С ООО «НДРСУ» в пользу ООО «ЮНГ-Теплонефть» взысканы проценты в сумме 4 561 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 254 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины с суммы исковых требований по взысканию долга, принять по делу новый судебный акт.

  Податель жалобы указывает, что обязательство по оплате долга исполнено ответчиком 09.06.2009 по договору цессии № 29 от 09.06.2009 между истцом и ответчиком, т.е. ранее, чем было вынесено судом определение о принятии искового заявления к производству от 15.06.2009. Поэтому считает, что у суда не имелось оснований  взыскивать с него государственную пошлину в полном объеме.

  От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

  Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.10.2009 до 12.10.2009.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Истец не представил в апелляционный суд возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов.

  Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания судебных расходов.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – изменению в связи со следующим.

  Как следует из материалов дела, между ООО «ЮНГ-Теплонефть» (энергоснабжающая организация) и ООО «НДРСУ» (абонент) был заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 10-09/ТЭ от 01.12.2008  (далее – договор от 01.12.2008 № 10-09/ТЭ), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенные инженерные сети тепловую энергию до границ раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между абонентом и энергоснабжающей организацией (приложение № 2), на объекты, указанные в актах  (приложение № 1).

  Согласно подписанным сторонами актам приёма передачи тепловой энергии № 10-09/ТЭ-03 за март 2009 года и № 10-09/ТЭ-04 за апрель 2009 года, а также счетам-фактурам № 317 от 31.03.2009, № 488 от 30.04.2009 истец поставил ответчику  тепловую энергию на общую сумму 1 660 899 руб. 56 коп. (1 014 127 рублей 40 копеек в марте 2009 года и 646 772 руб.16 коп. в апреле 2009 года).

  08.05.2009 истец направил ответчику претензию № 70/333-15юр об уплате образовавшегося у последнего долга по оплате полученной тепловой энергии за март и апрель 2009 года в общей сумме 1 146 772 руб. 16 коп. (500 000 руб. + 646 772 руб. 16 коп.), что подтверждается почтовой квитанцией от 08.05.2009 № 11441.

  Наличие указанной и неоплаченной ответчиком задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Исковое заявление ООО «ЮНГ-Теплонефть» было принято арбитражным судом к производству определением от 15.06.2009.

  В процессе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания долга в сумме 1 146 772 руб. 16 коп., обосновав данный отказ оплатой долга ответчиком в полном объёме.

  При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции был разрешён исходя из того, что, по мнению суда, основной долг ответчиком был погашен после обращения истца с настоящим иском, то есть 18.06.2009 на основании платёжного поручения № 866 от 18.06.2009 на сумму 1 339 669 руб. 12 коп.

  Между тем, обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу решения при распределении расходов, связанных с уплатой истцом госпошлины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  Так, истец обращаясь в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы иска от 03.07.2009 № 70/417-15юр, в подтверждение оплаты ответчиком долга в полном объёме приложил к данному заявлению приложил заверенные надлежащим образом копии договора цессии от 09.06.2009 № 29, акта приёма-передачи документов к договору цессии, уведомления о переходе права требования, платёжного поручения № 866 от 18.06.2009 на сумму 1 339 669 руб. 12 коп.

  Из договора цессии от 09.06.2009 № 29, заключённого между ООО «ЮНГ-Теплонефть» (цессионарий) и ООО «НДРСУ» (цедент), следует, что цедент уступил цессионарию право требования на получение с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (должник) суммы долга по договору от 01.01.2009 № 1 в размере 1 339 669 руб. 12 коп. В пункте 1.2. названного договора цессии установлено, что цессионарий в качестве оплаты за передачу вышеуказанного долга погашает задолженность цеденту путём оформления зачёта взаимных требований по договору от 01.12.2008 № 10-09/ТЭ, счетам-фактурам № 317 от 31.03.2009, № 488 от 30.04.2009, № 606 от 31.05.2009 в текущем месяце оформления договора цессии.

  Согласно акту зачёта взаимных требований от 09.06.2009 № 29 стороны произвели зачёт взаимных требований на общую сумму 1 339 669 руб. 12 коп., вследствие которого имеющийся у ответчика долг в перед истцом, в частности, в сумме 1 146 772 руб. 16 коп. последним был зачтён по договору цессии от 09.06.2009 № 29. В акте указано о том, что датой проведения зачёта взаимных требований стороны считают дату подписания настоящего акта.

  Следовательно, датой погашения ответчиком долга в сумме 1 146 772 рубля 16 копеек, заявленного истцом в настоящем деле, является дата составления и подписания сторонами акта зачёта взаимных требований - 09.06.2009.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела платёжное поручение № 866 от 18.06.2009, дата которого была взята судом первой инстанции при определении даты факта погашения ответчиком долга в заявленной истцом сумме, свидетельствует только о том, что ООО «РН-Юганскнефтегаз», указанное в договоре цессии в качестве должника ответчика, перечислило истцу денежные средства в сумме 1 339 669 рублей 12 копеек на основании договора цессии. То есть перечисление денежных средств истцу было произведено не самим ответчиком, а другим лицом ООО «РН-Юганскнефтегаз», право требования, к которому было передано ответчиком истцу по договору цессии. Более того, перечисление данных денежных средств указанным лицом было осуществлено после того, как по акту зачёта взаимных требований от 09.06.2009 истец и ответчик по настоящему делу согласовали условие о фактическом зачёте взаимных требований, отсутствии претензий сторон друг к другу. Таким образом, содержание акта зачёта взаимных требований от 09.06.2009 прямо указывает на то, что по состоянию на 09.06.2009 у ответчика перед истцом отсутствовал долг в сумме 1 146 772 руб. 16 коп.

  Соответственно, оплата указанного долга имела место со стороны ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском 10.06.2009 и вынесения судом первой инстанции определения о принятии такого иска к своему производству 15.06.2009.

  В связи с чем при распределении судебных расходов, связанных с уплатой истцом госпошлины суду первой инстанции следовало исходить из вышеназванных обстоятельств.

  В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлины исходя из части 1 статьи 95 Кодекса (в настоящее время в редакции действующего АПК РФ – пункта 1 статьи 110) с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

  Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Президиум ВАС РФ разъясняет, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины.

  В рассматриваемом случае погашение ответчиком основного долга имело место до предъявления исковых требований. Следовательно, правило об отнесении на ответчика расходов истца по госпошлине, установленное в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, применительно и к случаю добровольного удовлетворения ответчиком исковых требования после предъявления в суд таких требований и вынесения судом определения о принятии искового заявления, в данном деле не подлежит применению.

  В этом случае суд апелляционной инстанции, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», статьи 151 АПК РФ, считает, что применяется правило о возврате истцу понесенных расходов по уплате госпошлины, начисленной исходя из суммы заявленного долга.

  Таким образом, при вынесении решения суду первой инстанции следовало следующим образом распределить понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 17 258 руб., перечисленной по платёжному поручению № 1127 от 27.05.2009.

  Исходя из того, что фактически требования истца были удовлетворены судом первой инстанции только в сумме 4 561 руб. 23 коп., на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающего, что в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 68 рублей 36 копеек.

  Уплаченная истцом госпошлина в сумме 17 189 руб. 64 коп. (17258 – 68,36) на основании статьи 151 АПК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

  Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика в полном объёме понесенных истцом расходов по уплате госпошлины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного по существу решения в обжалуемой части и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

  В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части распределения судебных расходов, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

  Расходы