Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А81-1397/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                        Дело №   А81-1397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5992/2009) индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Юрьевны  на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2009 по делу №  А81-1397/2009 (судья А.А.Малюшин), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Юрьевны

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.02.2009 № 37 и решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.06.2008 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Юрьевны  - Лаврентьев Г.Т. (паспорт, доверенность от 26.02.2009);

            от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкому автономному округу – Шипкова О.А. (паспорт, доверенность № 06.1-03/0408 от 29.01.2009 сроком действия до 31.12.2009); Кузнецова Н.А. (паспорт, доверенность № 06.1-03/4916  от  25.08.2009 сроком действия до 31.12.2009),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -УФНС России по ЯНАО, Управление) и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения УФНС России по ЯНАО от 12.02.2009 № 37 и решения ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО от 30.06.2008 № 15 о привлечении предпринимателя Шевченко Т.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением 23.06.2009 по делу №  А81-1397/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем Шевченко Т.Ю. требований.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на обоснованность начисления налогов, сборов, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку реализация товара по безналичному расчету в силу главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и соответственно подлежит налогообложению по общепринятой системе налогообложения. Кроме того, реализация по заключенным предпринимателем в период с 2005 по 2007 года договорам и муниципальным контрактам не соответствует признакам розничной купли-продажи в целях налогообложения ЕНВД.

В апелляционной жалобе предприниматель Шевченко Т.Ю. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального  права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, согласно письму от 15.09.2005 № 03-11-02/37 Минфин РФ счел возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Предприниматель считает, что все договорные отношения с контрагентами в период с 2005-2007 годы относятся исключительно к договорам розничной купли-продажи.

Податель жалобы также считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, давая оценку характеру допущенных нарушений не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации), а именно: совершение налогового правонарушения впервые, противоречивое толкование норм налогового законодательства, касающегося применения ЕНВД, несоразмерность налоговых санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  предпринимателя Шевченко Т.Ю. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, уточнив, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части выводов суда первой инстанции относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем Шевченко Т.Ю. части.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шевченко Т.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2008 № 16.

30.06.2008 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика и.о. начальника ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО было вынесено решение № 15 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 2100 руб.;

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в общей сумме 53 234 руб.; по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 337 173 руб.; по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 49 605 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в общей сумме 551 руб.; по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2886 руб.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 8786 руб.; налога на добавленную стоимость в виде в сумме 36 709 руб.; налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 8494 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в общей сумме 11 625 руб.

Предпринимателю Шевченко Т.Ю. также предложено уплатить, в том числе, доначисленные единый социальный налог в сумме 50 159 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 183 546 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 50 565 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 133 руб. и начисленные пени по данным налогам в сумме 64 364 руб. 82 коп., а также удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 66 126 руб.

Основанием для вынесения решения о привлечении предпринимателя Шевченко Т.Ю. к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Предприниматель Шевченко Т.Ю. наряду с деятельностью в сфере розничной торговли, подпадающей под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), в 2005-2007 годах осуществляла деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, а именно: реализацию товаров медицинского назначения юридическим лицам.

Поскольку по спорной хозяйственной операции налоги (единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в соответствии с общим режимом налогообложения налогоплательщиком в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации по этим налогам в налоговый орган не представлялись, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 126, пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Шевченко Т.Ю. обжаловала решение инспекции, подав апелляционную жалобу в УФНС России по ЯНАО.

Решением от 12.02.2009 № 37 УФНС России по ЯНАО решение ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО от 30.06.2008 № 15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с выводами вышеназванных решений налоговых органов, предприниматель Шевченко Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2008 № 15 и решения Управления от 12.02.2009 № 37.

23.06.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному изменению, исходя из следующего.

1. По периоду 2005 год.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 30.06.2008 № 15 предприниматель Шевченко Т.Ю. в 2005 году осуществляла деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, а именно: реализацию товаров медицинского назначения юридическим лицам по безналичному расчету.

Учитывая, что по спорной хозяйственной операции налоги (единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в соответствии с общим режимом налогообложения налогоплательщиком в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации по этим налогам в налоговый орган не представлялись, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 126, пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел правомерной позицию ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО о том, что в спорном периоде деятельность по поставке товаров медицинского назначения юридическим лицам подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ вступившего в действие с 01.01.2004 года), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении в спорный период 2005 года норма абзаца 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации такой вид безналичного расчета как перечисление денежных средств платежным поручением на расчетный счет в оплату покупателями приобретенных товаров не предусматривала и в отношении торговых операций с использованием иных форм расчетов, чем наличный или с использованием платежных карт, предприниматель обязан был применять общую систему налогообложения.

Ссылка предпринимателя на письмо Минфина РФ от 15.09.2005 № 03-11-02/37, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности, по следующим основаниям.

Как следует из буквального содержания письма Минфина РФ от 15.09.2005 № 03-11-02/37, Минфин РФ рассмотрел письмо от 02.08.2005 № 01-2-02/1086 по вопросу определения понятия розничной торговли для целей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности

В соответствии с письмом