Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А46-10817/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-10817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6416/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 по делу №  А46-10817/2009 (судья К.В.Храмцов), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области к закрытому акционерному обществу «ВАНГа», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области о признании недействительным решения от 03.02.2009 № 19,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – Дмитриевой Н.Н. (удостоверение, доверенность от 11.01.2009 сроком  до 31.12.2009 года);

от закрытого акционерного общества «ВАНГа» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – заявитель МИФНС России № 1 по Омской области) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВАНГа» (далее – ЗАО «ВАНГа») о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (далее – МИФНС России № 13 по Саратовской области) от 03.02.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащие в едином государственной реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления закрытого акционерного общества «ВАНГа» от 27.01.2009.

Решением от 29.07.2009 по делу №  А46-10817/2009 Арбитражный суд Омской области требования заявителя удовлетворил.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ представило в Межрайонную ИФНС России № 13 по Саратовской области недостоверные сведения относительно места нахождения ЗАО «ВАНГа», поскольку адрес, указанный в учредительных документах (646901, Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Бамовская, д. 5) не существует. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «ВАНГа», в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлен чек-ордер от 27.01.2009, в котором плательщиком указано физическое лицо – Борисов Дмитрий Александрович, а не само общество, что в силу налогового законодательства свидетельствует об отсутствии уплаты госпошлины обществом за совершение юридически значимых действий.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 13 по Саратовской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МИФНС России № 1 по Омской области.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что обществом при подаче заявления о внесении изменений в учредительные документы были предоставлены документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона     № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в полном объеме, о чем свидетельствует расписка в получении документов МИФНС России № 13 по Саратовской области. Податель жалобы отмечает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве последствий представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице для внесения их в ЕГРЮЛ предъявление требований к другому налоговому органу в системе Федеральной налоговой службы, юридическому лицу о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Кроме того, МИФНС России № 13 по Саратовской области отмечает, что действующим законодательством о государственной регистрации не предусмотрены полномочия регистрирующих органов по проверке достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации.

Податель жалобы также отмечает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий. Следовательно, государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия (государственной регистрации), в данном случае лицом, выступающим в качестве заявителя при государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

В представленном в апелляционный суд отзыве заявитель выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, считает решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя МИФНС России № 13 по Саратовской области и ЗАО «ВАНГа», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

27.01.2009 в Межрайонную ИФНС России № 13 по Саратовской области обратилось ЗАО «ВАНГа» с заявлением формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся изменений сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Новым местом нахождения ЗАО «ВАНГа» определен адрес: 646901, Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Бамовская, д. 5.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов решением Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области от 03.02.2009 № 19 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В связи с этим Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области передала регистрационное дело в Межрайонную ИФНС России № 1 по Омской области.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области, получив регистрационное дело ЗАО «ВАНГа», произвела выход по юридическому адресу данного общества и установила, что дом № 5 адресу: 646901, Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Бамовская, отсутствует (протокол осмотра территорий, помещений документов и предметов от 27.03.2009).

Полагая, что государственная регистрация смены места нахождения ЗАО «ВАНГа» от 03.02.2009, произведенная Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области, недействительна, поскольку государственная пошлина за ЗАО «ВАНГа» была уплачена физическим лицом, а также по причине указания в представленных на государственную регистрацию документах недостоверных сведений в части места нахождения ЗАО «ВАНГа», Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявление о признании решения о государственной регистрации недействительным.

Решением от 29.07.2009 по делу №  А46-10817/2009 требования заявителя были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из анализа названной нормы суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, означает, что заявителем не представлены документы, указанные в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Установление недостоверности сведений в заявлении о государственной регистрации, в отношении которого заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации.

Учитывая, что материалами дела установлен факт указания ЗАО «Ванга» в заявлении о внесении изменений в учредительные документы недостоверных сведений о смене юридического адреса (указан несуществующий адрес), что подтверждается ответом архитектора Калачинского городского поселения от 02.02.2009, протоколом осмотра территорий, помещений документов и предметов от 27.03.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом в регистрирующий орган был представлен неполный пакет документов, что в силу статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием для отказа внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что в силу действующего законодательства регистрирующий орган лишен полномочий на проведение проверки достоверности сведений, представленных обществом на государственную регистрацию, поскольку факт недостоверности таких сведений доказан материалами дела и при названных обстоятельствах признать законным решение налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице не имеется законных оснований.

Апелляционный суд также находит неисполненным обществом требование об уплате государственной пошлины при обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о смене места нахождения общества, что в силу положений статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием для отказа внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из материалов дела, при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «ВАНГа» в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлен чек-ордер от 27.01.2009, в котором плательщиком указано физическое лицо – Борисов Дмитрий Александрович, назначение платежа определено – «гос. пошлина за внесение изменений ю.л».

Исходя из положений статей 45, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме – безналичной или наличной – происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы, сделал обоснованный вывод о том, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.

Апелляционный