Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А46-8791/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                     Дело №   А46-8791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6357/2009) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу № А46-8791/2008 (судья Сорокина И.В.), вынесенное

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова М.В.

о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Сапаева Асланбека Минкаиловича,

при участии в судебном заседании: 

от МИ ФНС № 8 по Омской области – Свинкина А.Ю. по доверенности от 08.06.2009, сроком до 22.05.2010, удостоверение УР № 340066;

от арбитражного управляющего Кузнецова М.В. – Чалая Ю.В. по доверенности от 26.12.2008, сроком на 3 года, паспорт 5205 320530, выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 06.06.2006;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 по делу № А46-8791/2008 требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – ФНС России, заявитель в деле о банкротстве, уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Сапаева Асланбека Минкаиловича (далее – ИП Сапаев А.М., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 ИП Сапаев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

16.06.2009 в Арбитражный суд Омской области обратился арбитражный управляющий Кузнецов М.В. с ходатайством о возмещении судебных расходов за период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу № А46-8791/2008 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузнецова М.В. взысканы судебные расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 59 128  руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве; Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» не предусматривается обязанность уполномоченного органа по возмещению денежных средств, необходимых для финансирования процедуры наблюдения действующего должника. По-мнению уполномоченного органа, мероприятия по проведению наблюдения в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не могут считаться более сложными, чем мероприятия, проводимые конкурсным управляющим при банкротстве отсутствующего должника, при этом, хотя и была введена процедура наблюдения, арбитражный управляющий осуществлял функции конкурсного управляющего по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Кроме того, заявитель указывает, что разрешение вопросов о распределении судебных расходов производится в деле о банкротстве, однако определением арбитражного суда от 16.12.2008 данный вопрос не разрешен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Кузнецова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ИП Сапаева А.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2008 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 требования заявителя признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ИП Сапаев А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.В.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника Кузнецовым М.В. установлено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 773 142 руб., какое-либо имущество у должника отсутствует, восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем, сделан вывод о наличии у ИП Сапаева А.М. признаков отсутствующего должника, к которому надлежит применению упрощенная процедура банкротства.

Собранием кредиторов ИП Сапаева А.М., состоявшимся 10.12.2008, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурного производства по упрощенной процедуре.

ФНС России, являясь единственным кредитором должника, против открытия конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре не возражала.

Обжалуемым определением расходы, понесенные арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения, в том числе, вознаграждение управляющему за период проведения процедуры наблюдения и расходы на публикацию, в общей сложности 59 128 руб. 92 коп., возложены на ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанной нормы и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 3, пункте 4 Информационного письма Президиума от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая, что процедура наблюдения в отношении ИП Сапаева А.М. введена 03.07.2008, а конкурсное производство в отношении должника введено 16.12.2008, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшие до 31.12.2008.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период проведения процедуры наблюдения не могут  быть возложены на ФНС России.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  установлено статьей 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи 59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

 Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о результатах проведения процедуры наблюдения производства от 27.11.2008 и приложенных к нему документов следует, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из представленных арбитражным управляющим доказательств, во время проведения процедуры наблюдения должника им были произведены судебные расходы в сумме 4 910 руб. 22 коп. за публикацию сообщения о введении процедуры банкротства и 346 руб. 90 коп. почтовых расходов, что подтверждено документально.

Определением арбитражного суда от 03.07.2008 временному управляющему было установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, то есть за период наблюдения с 03.07.2008 по 16.12.2008 – всего 53 871 руб. 80 коп.

Расходы, связанные с публикацией информации о введении в отношении должника процедуры банкротства и почтовые расходы, обоснованы и факт их несения подтвержден документально. В случае отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения таких расходов, оно осуществляется за счет средств кредиторов, обратившихся с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Поскольку уполномоченный орган в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, он обладает правом обращаться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобами на действия арбитражного управляющего, которые нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, указанных жалоб от ФНС России не поступало, отстранение  управляющего места не имело, фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено, следовательно, оснований к отказу в возмещении судебных расходов в процедуре  наблюдения не имеется.

Таким образом, не принимается довод заявителя жалобы о применении к сложившейся ситуации норм о несении арбитражным управляющим риска неполучения вознаграждения.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, судебные расходы в сумме 59 128 руб. 92 коп. (53 871 руб. 80 коп. – вознаграждение арбитражному управляющему, 4 910 руб. 22 коп. – публикация в печатном издании, 346 руб. 90 коп. – почтовые расходы) признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение обязанности по возмещению указанных судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим за период проведения процедуры наблюдения ИП Сапаева А.М., на уполномоченный орган по следующим основаниям.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было инициировано возбуждение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сапаева А.М., а также введена общая процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, на момент возбуждения  в арбитражном суде дела о  банкротстве уполномоченный орган  имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника имущества и возможности оплаты за счет этого имущества судебных расходов, а также возможности введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства по правилам отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, именно на ФНС России должны быть возложены судебные расходы и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в частности, наблюдения, а также расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что мероприятия по проведению наблюдения в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не могут считаться более сложными, чем мероприятия, проводимые конкурсным управляющим при банкротстве отсутствующего должника, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения, проведены, порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему также урегулирован Законом о банкротстве.

Вместе с тем, неисполнение уполномоченным органом обязанности по анализу возможности заявления о введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства по правилам отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), не может являться основанием для отказа в выплате управляющему