Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А75-1945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

период пользования займом с  01.04.2007 по 30.08.2011  - 1 590 дней и взыскал проценты в сумме 182 683 577 руб. 11 коп., в остальной части отказал.

 Довод  ответчика о том, что  начисление процентов до 30.08.2001 является неправомерным, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение судом исковых требований и начисление ответчику процентов по договору займа  до 30.08.2011 соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 16 Постановления.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом, в апелляционных жалобах указано на  отсутствие у истца права требовать возврата займа и процентов по нему, поскольку  истцом предоставлялись в заем по договору № 04-ИСН  денежные средства, добытые преступным путем.

В  подтверждения указанного довода ООО «Энерготрейд», ОАО «НК «Роснефть» ссылаются на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2007, вынесенный  в отношении генерального директора ООО «Энерготрейд» Малаховского В.Г. и Переверзина В.И. (л.д. 1-104, т. 2), определение кассационной коллегии Московского городского суда от 21.06.2007 по кассационным жалобам Малаховского В.Г. и Переверзина В.И. на приговор от 27.03.2007 (л.д. 83-102, т. 1), решение налогового органа от 17.03.2006 № 52/292 о привлечении ОАО «НК «Юкос» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т 4),  решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006 по делу № А40-7697/06-141-233, А40-49860/06-127-206 (л.д. 1-32, т. 5),  договоры комиссии (л.д. 33-54 т. 5).

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о невозможности оценки сделки с точки зрения ее ничтожности без самостоятельного иска не соответствует нормам права, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения. Данное утверждение было бы обоснованным при ссылке на недействительность сделки, по основаниям, указанным в части 2 статьи 170 ГК РФ.

Оспаривая право истца на взыскание денежных средств, ответчик и третье лицо по существу указывают на то, что сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, поскольку в заем были переданы денежные средства, добытые преступным путем.

Между тем, в деле отсутствует достаточный объем доказательств, подтверждающих, что преданные в заем ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганс» денежные средства приобретены преступным путем.

В силу статьей 174, 174.1. Уголовного Кодекса Российской Федерации легализация  (отмывание) денежных средств является преступлением (статья 14 УК РФ).  При этом, установлено два вида преступлений в данной сфере экономической деятельности: легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (статья 174 УК РФ) и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом, в результате совершения им преступления (статья 174.1 УК РФ). В постановлении Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступных путем» разъяснен порядок привлечения к ответственности за совершение преступлений, установленных статьями 174, 174.1. УК РФ, а также, какие действия могут быть квалифицированы в качестве таковых (пункты 19-27).

Учитывая положения статьей 174, 174.1. УК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что для вывода о передаче в 2004 году в заем ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганс» средств, добытых преступным путем, необходим приговор суда по данному факту (определенной сделке, как финансовой операции).

В приговоре Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2007, вынесенном  в отношении генерального директора ООО «Энерготрейд» Малаховского В.Г. и Переверзина В.И. давалась оценка законности деятельности вышеуказанных лиц в 2002-2003 годах. При этом на листе 16 (последний абзац) определения суда кассационной инстанции от 21.06.2007 года указано, что исследованными в суде первой инстанции доказательствами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении членами организованной группы, в состав которой входили Малаховский В.Г. и Переверзин В.И. легализации (отмывания) денежных средств, или иного имущества, имевшие место после 08.12.2003 года (т.3 л.д. 120).  Договор займа заключен 23.03.2004 года. Законность деятельности вышеуказанных лиц по заключению договора займа в 2004 году не являлась предметом оценки приговора суда.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вся деятельность ООО «Энерготрейд» в 2004 году являлась деятельностью по легализации денежных средств, полученных от незаконной продажи нефти. Доказательств того, что именно похищенные денежные средства были предоставлены истцом в 2004 году ответчику в займ, в дело не представлено. 

Кроме того, необходимо учитывать, что денежные средства были перечислены ответчику в безналичной форме. При безналичном перечислении денежных средств банком, последние теряют индивидуальные признаки, включаются в общую массу денег - родовых вещей, которые, впоследствии индивидуализируясь по размерам (сумме), выданных банком владельцам расчетных счетов денежных средств. Правовая природа банковских операций определяет, что в конечном счете перечислению (выдаче) подлежат не конкретные купюры (монеты), переданные клиентом (владельцем счета) изначально, а другие деньги, соотносимые с суммой раннее зачисленных.

О назначении экспертизы в целях исключения иных источников поступления денежных средств в ООО «Энерготрейд», ответчик в суде первой инстанции  не ходатайствовал, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий (статья 9 АПК РФ).   

Таким образом, не представляется возможным установить взаимосвязь между денежными средствами, вырученными от незаконной деятельности, установленной судебными актами, решениями налогового органа и денежными средствами, переданными по договору займа.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2009 года по делу № А 75-1945/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова