Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А75-1945/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2009 года

                                                    Дело №   А75-1945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4995/2009, 08АП-4994/2009) общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Нефтеюганс», ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2009 года, принятое по делу №  А75-1945/2008 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» к обществу с ограниченной ответственностью  «Имущество-Сервис-Нефтеюганск»

третье лицо: открытое акционерное общество  «Нефтяная компания «Роснефть»

о взыскании 330 259 645 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» - Семелев Б.В. по дов. б/н от 01.10.2009, паспорт; Юнусов Р.А. по дов. б/н от 26.05.2009, паспорт;

от ООО «Энерготрейд» - Котегова М.А. по дов. б/н от 11.03.2009, паспорт;

от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» - Пшеничников В.А. по дов. № СБ-561/Д от 29.12.2008, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – ООО «Энерготрейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» (далее – ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск») о взыскании займа – 295 461 066 руб., процентов за пользование займом - 34 798 579 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков возврата очередных частей займа по договору от 23.03.2004 № 04-ИСН, в связи с чем на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ОАО «НК «Роснефть»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2008 года по делу № А75-1945/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования  просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме 295 461 066 руб., проценты, подлежащие уплате до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена в размере  185 221 259 руб. 38 коп. (л.д. 105-106, т. 8).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 126-130, т. 8).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2009 исковые требования ООО «Энерготрейд» удовлетворены в части. С ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» в пользу ООО «Энерготрейд» взыскано 476 144 643 руб. 11 коп., в том числе: 295 461 066 руб. – сумма займа, 182 683 577 руб. 11 коп. – проценты за пользование займом, 99 470 руб. – расходы по  государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд пришел к неправильному выводу, что условие о ежеквартальном возврате суммы займа и процентов равными долями неопределенности между сторонами не вызвало. Сторонами не был оговорен строгий срок возврата займа, а был определен только предельный срок возврата. Кроме того, суд необоснованно рассчитал проценты по 30.08.2011. По утверждению ответчика, судом неправомерно не принято во внимание, что средства, за счет которых ООО «Энерготрейд» выдавало займы, являются средствами от реализации имущества, присвоенного в результате совершения преступления у ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефтегаз» ВНК, следовательно, истец не вправе требовать возврата денежных средств по договору займа  № 04-ИСН от 23.03.2004.

ОАО «НК «Роснефть» в поданной им апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права По утверждению третьего лица, вывод суда об отсутствии доказательств того, что именно похищенные денежные средства были предоставлены истцом ответчику в 2004 году в заем, не основан на материалах дела.

В письменных объяснениях и отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энерготрейд» не соглашается с аргументами, изложенными в апелляционных жалобах. Ссылаясь на то, что сторонами договора был оговорен порядок и срок возврата займа, процентов по нему, а именно: равными долями ежеквартально, поэтому положения статьи 811 ГК РФ подлежат применению. ООО «Энерготрейд» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск»  заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени для заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, третьего лица, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку ранее дело слушанием откладывалось для заключения сторонами мирового соглашения. Стороны к мировому соглашению не пришли.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2009 до 12.10.2009 для возможности заключения мирового соглашения. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представители сторон пояснили, что соглашение об окончании дела миром не достигнуто, в связи с чем, суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «НК «Роснефть» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Энерготрейд» возражает против удовлетворения жалоб. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энерготрейд» (займодавец) и ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» (заемщик) заключен договор займа от 23.03.2004 № 04-ИСН (л.д. 6-7, том 1).

Согласно пункту 1.1 договора в течение срока действия договора займодавец обязуется предоставлять заемщику займ на сумму 496 155 000 руб., а заемщик обязуется возвратить ранее полученные в займ денежные средства и проценты по нему в размере 14% годовых.

Займодавец принял на себя обязательства предоставлять заемщику займы в сумме, не превышающей сумму, определенную в пункте 1.1 договора. Займ считается предоставленным займодавцем в момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. установлено, что заемщик обязан возвратить полученный займ и проценты по нему ежеквартально равными долями.

Денежные средства заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 30 августа 2011 года. По требованию займодавца заемщик обязан вернуть займ до истечения срока, указанного выше, в случаях, установленных действующим законодательством (пункт 2.4 договора).

Истец, во исполнение условий договора займа № 04-ИСН, перечислил ответчику 496 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2004 № 327 (л.д. 32, том 1), а также выпиской по лицевому счету (л.д.28-30, том 1).

Ссылаясь на то, что последний платеж в виде возврата части займа и процентов по нему ответчик произвел 27.03.2007, истец 22.11.2007 направил ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» уведомление, которым потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по договору займа № 04-ИСН вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик оставшуюся сумму займа  и причитающиеся проценты не возвратил, ООО «Энерготрейд» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» и ООО  «Энерготрейд» возникли заемные обязательства, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в рамках заключенного сторонами договора займа ответчик произвел частичное погашение займа в общей сумме 200 693 934 руб., а также процентов за пользование им 166 100 970 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-44, т. 1), справкой расчетом ответчика, представленной в заседании от 02.06.2009. Таким образом, невозвращенная сумма займа составила 295 461 066 руб.

За период с 01.04.2007 по 30.08.2011 истцом начислены на основании пункта 1.1 договора проценты за пользование займом в размере 185 221 259 руб. 38 коп., которые также предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела (л.д. 100 т. 8).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» оспаривает право истца на досрочное требование возврата всей оставшейся суммы займа по договору займа № 04-ИСН, ссылаясь на отсутствие в договоре условия, позволяющего четко определить размер части займа, которую заемщик обязался возвращать ежеквартально.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом позиции, изложенной кассационной инстанцией в постановлении от 17.03.2009.

Пунктом 2.2 договора займа N 04-ИСН установлено, что заемщик обязан возвращать полученный денежный заем и проценты по нему ежеквартально равными долями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно учел, что заемщик начал погашать часть заемных обязательств с июня 2004 года, т.е. со следующего после заключения договора займа (23.02.2004) квартала и в период с 2004 по 2007 годы между займодавцем и заемщиком не имелось претензий по поводу сроков и размера, подлежащих уплате ежеквартально платежей по займу и процентам.

Представленные истцом платежные поручения за июнь 2004 г., сентябрь 2004 г., февраль-март 2005 г., июнь 2005 г., сентябрь 2005 г. свидетельствуют о том, что условия пункта 2.2 договора займа неопределенности у заемщика не вызывали и названное условие договора не препятствовало ему исполнять принятые на себя по данной сделке обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие о возврате заемных средств, а именно возврате самого займа и процентов ежеквартально равными долями, сторонами согласовано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что последний платеж во исполнение договора займа № 04-ИСН был произведен ответчиком по платежному поручению № 714 27.03.2007, истец обратился с настоящим иском в суд только 27 марта  2008 года.

Следовательно, факт нарушения ответчиком сроков возврата займа и уплаты  по ним процентов подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков возврата заемных средств, ООО «Энерготрейд» правомерно на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявило требование о  досрочном возврате займа и уплате процентов.

Сумма непогашенного займа в размере 295 461 066 руб. сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела и, следовательно, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 185 221 259 руб. 38 коп., начисленных на основании пункта 1.1. договора.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 811 ГК РФ, определил