Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А75-2629/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2009 года

                                                    Дело №   А75-2629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд Приобье» к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о взыскании 77137 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд Приобье» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд Приобье» (далее –  ООО «Акватрейд Приобье», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – ООО «ОЛИМП», ответчик, податель жалобы) о взыскании 71031руб. 15коп. задолженности и 6106руб. 68коп. пени по состоянию на 16.02.2009.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности до 66031руб. 15коп., а также отказался от исковых требований о взыскании пени в размере 6106руб. 68коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2009 по делу № А75-2629/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 66031руб. 15коп. задолженности и 2480руб. 93коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания пени в размере 6106руб. 68коп. прекращено. Этим же решением ООО «Акватрейд Приобье» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1649руб. 42коп.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «ОЛИМП» в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал,  что в нарушение требований АПК РФ не был извещен о рассмотрении дела; копии иска и решения суда не получал. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а размер удовлетворенных требований больше имеющегося долга.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции установил нарушение  арбитражным судом  первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

В случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд первой инстанции в нарушение требований, установленных АПК РФ, не провел предварительное судебное заседание, которое является обязательным.

Из материалов дела следует, что определением от 20.03.2009 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Акватрейд Приобье» к производству, а также назначил предварительное судебное заседание на 20.04.2009 на 12 час. 00 мин.,  судебное разбирательство – на 20.04.2009 на 12 час. 10 мин.

Однако из протокола судебного заседания (л.д. 32-33) следует, что  в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2009 в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 10 мин. в отсутствие представителя ООО «ОЛИМП», суд рассмотрел спор по существу и принял решение по делу.

Из данного протокола не усматривается, что судьей принималось решение о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания (начале рассмотрения дела в судебном заседании) арбитражного суда в первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

О времени и месте назначенных к проведению предварительного судебного заседания (на 20.04.2009 на 12 час. 00 мин) и судебного заседания суда первой инстанции (на 20.04.2009 на 12 час. 10 мин.) лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 20.04.2009 следует, что назначенное на 12 час. 10 мин. судебное заседание в первой инстанции состоялось в отсутствие представителя ответчика в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 10 мин., то есть в период времени, о котором лица, участвующие в деле, судом первой инстанции не извещались.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ОЛИМП»  не было извещено о фактическом времени проведения данного судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права (отсутствие предварительного судебного заседания), которое  могло привести к принятию неправильного решения и в силу подпункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также рассмотрел дело в судебном заседании 20.04.2009 в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени данного судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 11.09.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А75-2629/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.10.2009 на 16 час. 00 мин. и в судебном заседании - на 13.10.2009 на 16 час. 10 мин.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела в предварительном и судебном заседаниях путем направления им копий определения от 11.09.2009 по делу № А75-2629/2009 согласно имеющимся в материалах дела сведениям о месте нахождения сторон.

Копия указанного определения также вручена истцу посредством факсимильной связи.

Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ стороны считаются извещенными о слушании дела надлежащим образом.

Представители сторон в предварительное судебное заседание, открытое судом апелляционной инстанции 13.10.2009 в 16час. 00мин., не явились, возражений против продолжения рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании, не заявили.

На основании статьи 137 АПК РФ суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании 71031руб. 15коп. долга по оплате поставленного товара и 6106руб. 68коп. пени по договору на поставку товара от 01.07.2008.

В заявлении от 20.04.2009 истец уменьшил размер иска в части требования о взыскании долга до 66031руб. 15коп. и отказался от иска в части требования о взыскании пени.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска и уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем производство по делу № А75-2629/2009 в части требования истца о взыскании 6106руб. 68коп. пени подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 66031руб. 15коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно товарной накладной № 3766 от 12.07.2008, представленной истцом в материалы дела, истец передал ответчику товар (алкогольные напитки) на общую сумму 78031руб. 15коп.

Получение товара по указанной накладной ответчиком не оспорено.

Оснований считать, что передача ответчику товара по товарной накладной № 3766 от 12.07.2008 осуществлена истцом во исполнение договора на поставку товара от 01.07.2008, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По условиям договора на поставку товара от 01.07.2008 (пункты 1.1., 2.1., 2.2.) ассортимент и количество передаваемого по нему товара предварительно согласовываются обеими сторонами на основании заявки покупателя, переданной торговому представителю. Цены на товар соответствуют приложению № 1 (спецификация на товар). Приложение № 1 предоставляется по требованию покупателя.

Между тем, заявки покупателя к указанному договору и спецификация на товар в материалах настоящего дела отсутствуют.

Товарная накладная № 3766 от 12.07.2008 не содержит указаний на реквизиты договора на поставку товара от 01.07.2008.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что ответчику передан товар, поставка которого согласована сторонами в рамках договора от 01.07.2008.

Поскольку относимость поставки к договору от 01.07.2008 материалами дела не подтверждена, а товарная накладная № 3766 от 12.07.2008 содержит все существенные условия сделки купли-продажи (наименование и количество товара), суд апелляционной инстанции  рассматривает передачу товара по указанной накладной как разовую сделку купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как заявляет истец, ответчик произвел частичную оплату полученного товара, задолженность по оплате товара составляет 66031руб. 15коп.

Доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие внесение платы за товар в большем размере, ответчик суду не представил.

Платежное поручение № 84 от 17.04.2009 на сумму 10000руб., приложенное к апелляционной жалобе, свидетельствует об оплате ответчиком товара по накладной № АТ-0002476 от 28.07.2007 и не может быть принято судом во внимание при определении размера обязательства ответчика по оплате товара по накладной № 3766 от 12.07.2008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и считает, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 66031руб. 15коп.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2009 по делу № А75-2629/2009, которым удовлетворено требование истца о взыскании долга и прекращено производство по делу в части требования о взыскании пени, подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 49, пунктом