Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А70-4413/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-4413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5933/2009) индивидуального предпринимателя Макарова Евгения Георгиевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 по делу № А70-4413/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Е.Г.

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3; Инспекция)

2) Управлению Федеральной налоговой службе по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области; Управление)

о признании недействительным решения от 11.09.2008 № 67966/64918 дсп,

о признании частично недействительным решения от 13.02.2009 № 11-12/002100,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Макарова Е.Г. − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФНС России по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Е.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Тюмени № 3, УФНС России по Тюменской области, о признании недействительными:

- решения Инспекции от 11.09.2008 № 67966/64918 дсп;

- решения Управления от 13.02.2009 № 11-12/002100 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и излишне начисленной пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 требования налогоплательщика удовлетворены частично, а именно: решение Инспекции от 11.09.2008 № 67966/64918 дсп, решение Управления от 13.02.2009 № 11-12/002100 в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 646 руб. 80 коп., пени в соответствующей сумме 47 925 руб. 04 коп., признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Макаров Е.Г. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт – признать недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 11.09.2008 № 67966/64918 и решение УФНС России по Тюменской области от 13.02.2009 № 11-12/002100 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 708 руб. 40 коп..

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение Инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Индивидуальный предприниматель Макаров Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ИФНС России по г. Тюмени № 3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также указала на соблюдение ею процедуры привлечения к налоговой ответственности.

УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Е.Г не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.04.2008 индивидуальным предпринимателем Макаровым Е.Г. в ИФНС России по г. Тюмени № 3 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой, сумма, заявленная к уменьшению, составила 46 000 руб.

На основании указанной налоговой декларации Инспекцией была проведения камеральная налоговая проверка, о чем 25.07.2008 был составлен акт камеральной налоговой проверки № 24274/52716дсп.

11.09.2008 Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации было вынесено решение № 67966/64918 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  48 581 руб.80 коп., пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб.

Индивидуальному предпринимателю Макарову Е.Г. был также доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 247 600 руб., пени в общей сумме 12 401 руб. 84 коп.

Не согласившись с упомянутым решением Инспекции, предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение налогового органа отменить.

13.02.2009 Управлением по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вынесено решение № 11-12/002100, которым жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение Инспекции от 11.09.2008 № 67966/64918 дсп изменено: сумма налога на добавленную стоимость, предлагаемая к уплате за 1  квартал 2008 года, уменьшена на 1 132 руб. 96 коп., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшена до 48 355 руб. 20 коп.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 и решение УФНС России по Тюменской области (в оспариваемой части) нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Макарова Е.Г., последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

02.07.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Макарова Е.Г., исходя из следующего.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В силу части 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Таким образом, законодателем прямо установлена обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

В качестве доказательства направления индивидуальному предпринимателю Макарову Е.Г. уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 налоговый орган сослался на имеющийся в материалах дела почтовый реестр отправления заказной корреспонденции № 246 от 06.08.2008 с квитанцией серии 625053-25 № 00139.

В заявлении, а также в апелляционной жалобе предприниматель отрицает факт получения уведомления о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение Инспекции.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 не представлено каких-либо доказательств опровергающих указанный довод налогоплательщика.

Имеющиеся в материалах дела почтовый реестр отправления заказной корреспонденции № 246 от 06.08.2008 с квитанцией серии 625053-25 № 00139 не свидетельствует о получении налогоплательщиком извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным решения налогового органа.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Оспариваемое решение вышестоящего налогового органа (УФНС по Тюменской области) также подлежит признанию недействительным, поскольку данный орган мог и должен был осуществить проверку соблюдения нижестоящим налоговым органом предусмотренной законом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, чего сделано не было.

В связи с этим решение Управления не может быть признано соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Нарушение процедуры проведения налоговой проверки свидетельствует о незаконности решения налогового органа и является самостоятельным основанием для