Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А70-5009/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2009 года

                                                      Дело №   А70-5009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6285/2009, 08АП-6283/2009) общества с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ», общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГлавСтрой» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2009 года, вынесенное по делу № А70-5009/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГлавСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 789 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГлавСтрой» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьГлавСтрой» (далее – ООО «ТюменьГлавСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с   иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» (далее – ООО «ТАЭЛ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 994 094 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 695 руб. 86 коп. с перерасчетом суммы процентов на день исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности.

До вынесения решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 894 094 руб. задолженности и 58 161 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2009 года по делу № А70-5009/2009  исковые требования удовлетворены. С ООО «ТАЭЛ» в пользу ООО «ТюменьГлавСтрой» взыскано 969 017 руб. 25 коп., в том чис­ле задолженность в размере 894 094 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 161 руб. 97 коп. и государственная пошлина в размере 16 761 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАЭЛ» и ООО «ТюменьГлавСтрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ТАЭЛ» указывает, что судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению в конкретном случае. По мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что договор, на основании которого производилась поставка товара, признан незаключенным по вине обеих сторон, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате действия сторон договора срок оплаты продукции уменьшился. Кроме того, ООО «ТАЭЛ» считает, что суд первой инстанции при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, необоснованно не применил  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 ООО «ТюменьГлавСтрой» не согласно с обжалуемым решением в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, в рамках настоящего дела им было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  с перерасчетом суммы процентов на день исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности. Однако проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 161 руб. 97 коп. взысканы судом без перерасчета указанной суммы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2008 года между ООО «ТюменьГлавСтрой» (по договору – поставщик) и ООО «ТАЭЛ» (по договору - покупатель) подписан договор поставки продукции № 12, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок или сроки передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно номенклатуре по количеству и цене, согласованным сторонами.

Ассортимент, стоимость, объем и сроки поставки продукции согласовываются и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В период с 20 сентября 2008 года по 06 мая 2009 года истец передал ответчику строительные материалы на общую сумму 1 459 644 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 9-54).

Оплату поставленного товара ООО «ТАЭЛ» произвело частично в размере 565 550 руб.

В рамках настоящего дела ООО «ТюменьГлавСтрой» обратилось с требованием о взыскании с ответчика оплаты за поставленный товар в оставшейся части (в сумме 894 094 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Условия договора от 30.09.2008 № 12 не позволяют определенно установить наименование и количество товара.

Спецификации, в которых были бы указаны ассортимент, стоимость, объем и сроки поставки продукции, как то предусмотрено пунктом 1.2 договора, в материалы дела не представлены.

Поскольку при подписании сторонами договора от 30.09.2008 № 12 не согласованы существенные условия договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.

Вместе с тем по товарным накладным (л.д. 9-54) истец передал ответчику строительные материалы на общую сумму 1 459 644 руб.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделок разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара была исполнена, однако поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленную продукцию.

Общий размер задолженности покупателя перед поставщиком, предъявленный ко взысканию в судебном порядке, составил 894 094 руб.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ООО «ТАЭЛ» судам первой и апелляционной инстанции не представило.

Принимая во внимание изложенное, задолженность за поставленный, но не оплаченный ответчиком товар в размере 894 094 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Кроме того, ООО «ТюменьГлавСтрой» предъявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ТАЭЛ» 58 161 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 161 руб. 97 коп. по состоянию на 06.07.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ООО «ТАЭЛ» указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленных