Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А75-6833/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ведения, затем указанный объект передан на баланс департамента имущественных, земельных отношений и природопользования муниципального образования Ханты-Мансийский район. По договорам № 02/17/07 от 01.08.2007 и № 2/27/08 от 02.04.2008 между департаментом имущественных, земельных отношений и природопользования муниципального образования Ханты-Мансийский район и МП «ЖЭК-2» спорный объект находился в безвозмездном пользовании МП «ЖЭК-2» до 01.07.2008.

По акту приёма-передачи (возврата имущества) от 01.07.2008 спорное здание возвращено департаменту имущественных, земельных отношений и природопользования муниципального образования Ханты-Мансийский район.

Проанализировав бухгалтерские балансы ДУМП «Импульс» на 01.07.2000 и на первый квартал 2001 года, перечень имущества ДУМП «Импульс» на праве оперативного управления, хозяйственного ведения, суд первой инстанции правильно установил, что спорный объект на праве хозяйственного ведения либо в оперативном управлении у ДУМП «Импульс» не значится (том 2 листы дела 50-66).

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о фактическом владении истцом спорного знания.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства подтверждающие факт выделения средств и приобретения на эти средства МУП «Иртышлесторг» незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Боровая, 9, нахождение в период с 17.11.2003  спорного имущества в законном владении Администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район.

Право муниципального образования на указанное имущество никем не оспорено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наделении Администрацией муниципального образования Ханты-Мансийский район, как собственником, ДУМП «Импульс» имуществом на праве хозяйственного ведения, факт передачи незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Боровая, 9, ДУМП «Импульс», а также доказательства того, что МТП «Иртышлесторг» наделило ДУМП «Импульс» спорным объектом, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что ДУМП «Импульс» не является субъектом права на виндикацию, является правильным.

В соответствии со статьёй 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вещные права на недвижимость, к числу которых относится и право хозяйственного ведения, подлежат государственной регистрации (статья 131 ГК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу № А75-128/2008 внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта с земельным участком от 23.06.2000 № 47, заключенного между  Ананьевой М.А. и дочерним предприятием «Импульс», записи о государственной регистрации права ДУМП «Импульс» на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Боровая, 9, признано недействительным.

Судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что представленный на регистрацию акт приёма-передачи не является доказательством передачи имущества ДУМП «Импульс». При этом судом также указано на подтвержденность факта выделения средств и приобретения на эти средства МУП «Иртышлесторг» незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Боровая, 9, а также последующее нахождение этого объекта в ведении МУП «Иртышлесторг», осуществляющего его содержание.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном порядке установлена незаконность регистрации права хозяйственного ДУМП «Импульс» на спорный объект незавершенного строительство, на наличие которого истец ссылается в обоснование своих исковых требований, что не позволяет их удовлетворить.   

Доводы истца о необоснованном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно установил суд первой инстанции, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось не позднее 17.11.2003, когда МУП «Иртышлесторг», являющееся единственным учредителем ДУМП «Импульс», передало незавершенный строительством объект, расположенный Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Ханты-Мансийск, ул. Боровая, 9, комитету по управлению муниципальным имуществом. С указанного момента ДУМП «Импульс» должно был узнать о нарушении своего права, если здание выбыло из его владения помимо его воли.

Поскольку ДУМП «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском 07.11.2007, трехлетний срок исковой давности по требованию истца на момент предъявления иска истёк.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства, исковые требования  ДУМП «Импульс»  удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела после объявленного судом перерыва в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2008 по делу № А75-6833/2007 судебное разбирательство по делу отложено на 06.11.1008 на 11 часов 00 минут. О месте и времени судебного заседания  по делу № А75-6833/2007 истец извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

 ДУМП «Импульс» в лице конкурсного управляющего Королёва С.Н. направило в суд первой инстанции по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание 06.11.2008 (сломалась автомашина) и о приостановлении производства по делу до вынесения решения по апелляционной жалобе по делу № А75-1651/2008 (лист дела 1 том 3). При этом в данном ходатайстве истец не указал, что намерен представить суду какие-либо дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, посчитав причины невозможности явки представителя неуважительными. В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.11.2008 (протокол судебного заседания от 06.11.2008 на листах дела 123-124 том 3).

Объявление о перерыве в судебном заседании было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханта-Мансийского автономного округа-Югры.

 Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, продолженное 08.11.2008 после перерыва, проведено без участия представителя истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (с ноября 2007 года), отсутствие доказательств невозможности  при рассмотрении дела в суде первой инстанции представить доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Документы возвращены истцу.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суд первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ДУМП «Импульс» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы,  с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2008 по делу № А75-6833/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего унитарного муниципального предприятия «Импульс» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина