Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А46-10268/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на Абоненте.

Между тем, истец в нарушение требований статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.1.6 договора купли-продажи электрической энергии № 92-4256 от 21.06.2003 обязанность по извещению энергоснабжающей организации о нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии не исполнил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременного уведомления ответчика о факте нарушения целостности пломб, установленных на приборе учета, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела отчеты потребителя, свидетельствуют о резком увеличении потребления энергии истцом сразу же после установки нового счетчика с надлежащими пломбами.

Исчисляя задолженность истца перед ОАО «Омскэнергосбыт», ответчик исходил из того обстоятельства, что на момент проверки (20.08.2008) было установлено постороннее вмешательство в счетчик.

Согласно пункту 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Постановление № 530) объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названным постановлением, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 156 Постановления № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи электрической энергии № 92-4256 от 21.06.2003 при нарушении схем и средств учета по вине абонента (срыв пломб, превышение межповерочного интервала средств учета, механические повреждения, изменение схем подключения и т.п.) Энергоснабжающая организация имеет право производить расчеты за потребленную электрическую энергию и услуги по ее передаче по фактически установленной мощности токоприемников абонента с учетом их работы в течение 24-х часов в сутки со дня последней проверки или замены или технической проверки измерительного комплекса средств учета электроэнергии.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, расчет платы за безучетное потребление электроэнергии произведен ОАО «Омскэнергосбыт» правомерно, в соответствии с пунктом 155 Постановления № 530 с первоначальной даты установки счетчика – 14.02.2008, а не с даты обнаружения энергоснабжающей организацией следов постороннего вмешательства в госповерочную пломбу на счетчике (20.08.2008).

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Рассмотрев заявленное ООО «ТФ «Инкос» ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя истца (Игитян А.Л.), в связи с невозможностью подготовить и представить дополнительные доводы с учетом отзыва ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Нахождение представителя ООО «ТФ «Инкос» в отпуске не относится к уважительным причинам неявки истца в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, рассмотрев дело без участия истца, суд первой инстанции не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

ОАО «Омскэнергосбыт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 № 13392/08, указывает на то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает способа защиты нарушенного права в виде признания незаконными требований и действий коммерческой организации, вытекающих из гражданско-правовых отношений сторон в результате исполнения сделки, основанной на договоре.

Относительно данной ссылки ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку непринятие заявления ООО «ТФ «Инкос» повлекло бы отключение электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел иск Общества в том виде, в котором он заявлен по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска ООО «ТФ «Инкос», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «ТФ «Инкос» удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной юридическим лицом, составляют 1000 руб.

ООО «ТФ «Инкос» за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, 1000 руб. надлежит вернуть подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу № А46-10268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Инкос», из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков