Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А46-10268/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                     Дело №   А46-10268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секртарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5510/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Инкос» (далее – ООО «ТФ «Инкос»; истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу № А46-10268/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое

по иску ООО «ТФ «Инкос»

к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт»; ответчик)

о признании незаконными действий, направленных на ограничение режима энергопотребления (прекращения подачи) электроэнергии ООО «ТФ «Инкос»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТФ «Инкос» − Игитян А.Л. по доверенности от 05.10.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «Омскэнергосбыт» − Лазарева А.И. по доверенности от 01.01.2009 № 28-12/103, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «ТФ «Инкос» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «Омскэнергосбыт» о признании незаконным требования о начислении истцу задолженности по оплате электрической энергии в размере 721 610 руб. 91 коп., о признании незаконными действий, направленных на ограничение режима энергопотребления (прекращение подачи) электроэнергии ООО «ТФ «Инкос».

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2009 по делу № А46-10268/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «ТФ «Инкос» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Суд первой инстанции указал на имеющиеся в материалах дела отчеты потребителя, доказывающие резкое увеличение потребление энергии истцом после установки нового счетчика и снятия счетчика с поврежденной пломбой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТФ «Инкос» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он не производил и не мог произвести изменения механизма счетчика после его установки и опломбирования ответчиком.

Заявитель жалобы полагает, что расчет бездоговорно потребленной энергии можно было бы осуществить лишь с даты последней проверки счетчика.

ООО «ТФ «Инкос» отмечает, что увеличение потребления электроэнергии связано исключительно с увеличением сданных в аренду помещений истца и заключением новых договоров аренды.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии договоров аренды от 01.12.2008.

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при одновременном наличии определенных условий: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Истцом при заявлении вышеназванного ходатайства необоснованна невозможность представления копий договоров аренды от 01.12.2008 в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве о приобщении к материалам дела копий договоров аренды от 01.12.2008.

ОАО «Омскэнергосбыт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.06.2003 между ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественник ОАО «Омскэнергосбыт») (Энергоснабжающая организация) и ООО «ТФ «Инкос» (Абонент) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 92-4256.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять подачу электрической энергии ООО «ТФ «Инкос» (Абонент), через присоединенную сеть при определенной договором мощности от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию по действующему тарифу в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором.

14.02.2008 истцом был установлен прибор учета электроэнергии № 77012473, о чем свидетельствует акт технической проверки № 207408.

01.09.2008 работниками ОАО «Омскэнергосбыт» была произведена проверка приборов учета ООО «ТФ «Инкос», во время проведения которой было установлено, что на промежуточном рубильнике, установленном до прибора учета № 77012473, сорвана пломба, на электрическом счетчике были обнаружены следы постороннего вмешательства.

По результатам проверки был составлен акт технической проверки № 207408, в котором Абоненту было предписано до 03.09.2008 обеспечить возможность Энергоснабжающей организации совместно с представителями Абонента снять прибор учета для его проверки в лабораторных условиях.

Актом технической проверки № 017830 от 23.10.2008 дополнительно предписано снять электросчетчик № 77012473 в присутствии ОАО «Омскэнергосбыт» для направления его на техническую экспертизу.

04.12.2008 счетчик № 77012473 был снят, в присутствии представителя Абонента опломбирован одноразовыми пломбами и отправлен для проведения технической экспертизы в ФГУ «Омский ЦСМ», в ходе проведения которой было выявлено несоответствие пломбы, установленной на счетчике для предотвращения доступа к счетному механизму, пломбе государственной поверки, внутреннее исполнение счетного механизма не соответствует заводскому изготовлению. Технические изменения, внесенные в данный прибор, позволяют осуществлять без дополнительного проникновения внутрь остановку его работы под нагрузкой, т.е. искажать учетные данные.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Омскэнергосбыт» произведено дополнительное начисление электропотребления за период с 14.02.2008 по 19.01.2009 на общую сумму 721 610 руб. 91, на оплату которой истцу был выставлен счет № Э09-210047056 от 11.03.2009.

Кроме того, ответчиком были направлены в адрес истца акты от 16.03.2009, от 10.04.2009, от 15.04.2009, в которых ОАО «Омскэнергосбыт» уведомляет о наличии указанной задолженности и предупреждает об угрозе введения частичного, а впоследствии полного ограничения режима энергопотребления.

09.07.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора купли-продажи электрической энергии № 92-4256 от 21.06.2003 Абонент обязуется обеспечить исправное состояние средств учета электрической энергии, находящихся на балансе и обслуживании у Абонента.

На основании пункта 4.1.6 договора купли-продажи электрической энергии № 92-4256 от 21.06.2003 Абонет обязан немедленно сообщать Энергоснабжающей организации о выводе в ремонт измерительных трансформаторов тока и напряжения, нарушениях схем учета, об истечении сроков госповерки и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии письменно, с указанием даты нарушения схемы учета или возникновения неисправности.

При неисправности приборов учета, находящихся на его балансе, Абонент обязан принимать срочные временные меры для устранения неисправностей или их замене совместно с Энергоснабжающей организацией (пункт 4.1.7 договора купли-продажи электрической энергии № 92-4256 от 21.06.2003).

Пунктом 2.11.19 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила), предусмотрено, что ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил).

В пункте 2.11.18 Правил устанавливается, что поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей проверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Наличие пломбы энергоснабжающей организации на колодке счетчика не может подменять пломбы госповерителя или свидетельствовать о невмешательстве абонента в работу прибора учета. Пломба Госповерителя устанавливается именно в местах предотвращающих доступ к внутреннему механизму счетчика, а пломбы энергоснабжающей организации ограничивают возможность присоединения электроустановок, минуя прибор учета.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно отклонил довод истца об отсутствии у него возможности вмешиваться в работу прибора учета при наличии пломб энергоснабжающей организации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно акту № 207408 от 01.09.2008 наложенные ответчиком пломбы не нарушены.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела акта № 207408 от 01.09.2008 (л.д. 16) следует, что при проверке ОАО «Омскэнергосбыт» счетчика № 77012473 зафиксировано следующее замечание – при визуальном осмотре электросчетчика замечено постороннее вмешательство в счетный механизм электросчетчика.

В этом же акте было указано на необходимость обеспечить до 03.09.2009 возможность в присутствии представителей истца и ответчика снять электросчетчик и направить его в лабораторию для дополнительного исследования.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что расчет бездоговорно потребленной энергии можно осуществлять с даты последней проверки счетчика, а именно – с 20.08.2008.

Вместе с тем ООО «ТФ «Инкос» не учтено следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, установлена обязанность потребителя по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, рациональному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий по энергосбережению.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 указанных правил).

Пунктом 4.1.6 договора купли-продажи электрической энергии № 92-4256 от 21.06.2003 предусмотрено, что Абонент обязуется немедленно сообщать в Энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

С учетом указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что