Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А70-1818/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2009 года

                                             Дело №   А70-1818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Ильницкой  Д.В., Рябухиной  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бобковой И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5748/2009) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир 99» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009 по делу № А70-1818/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир 99» к закрытому акционерному обществу «СМУ-15 Тюменьгорстрой» о взыскании 512 541 руб.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Альтаир 99» - представитель Березин А.Г. по доверенности  № 25 от 04.03.2008 сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества  «СМУ-15 Тюменьгорстрой» -  представитель Петухов А.Н. по доверенности  б/н от 25.12.2008 сроком действия - не указан;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Альтаир-99» (далее по тексту - ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу  «СМУ-15» (далее по тексту - ЗАО «СМУ-15», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 15.01.2007  в размере 512 541 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009 по делу № А70-1818/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных ООО «Альтаир».

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку, во-первых, не представлены доказательства направления в адрес ответчика актов приемки выполненных работ, во-вторых, истцом не представлены доказательства согласования сметы на работы, указанные в актах приемки от 24.12.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Альтаир 99» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009 по делу № А70-1818/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец  указал, что считает ошибочным вывод суда первой инстанции о не уведомлении ответчика о необходимости приемки выполненных работ, так как материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ.

Также податель жалобы полагает, что является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии проектно-сметной документации, так как сметный расчет был составлен еще в 2005 году.

В судебном заседании представитель ООО «Альтаир 99» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу и дополнением к отзыву,  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.01.2007  ООО «Альтаир 99» (подрядчик) и ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» (заказчик) был подписан договор подряда на строительство № 1  (Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по монтажу систем отопления, канализации и водоснабжения на объекте «Музейный комплекс» г. Тюмени по ул. Советская,  63 (т.1, л.д. 7-10).

Согласно пункту 2 Договора, стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется договорной ценой согласно утвержденной сметной документации. Общая сумма в ценах 2001 года составляет 2 440 448 руб. В текущих ценах стоимость работ определяется согласно их предельному индексу удорожания на 2007 год, действующего на момент выполнения работ.

Расчет стоимости работ определяется на момент подписания Договора на общую сумму 12 457 706 руб.

В случае предоставления других видов работ цена и сроки уточняются дополнительным соглашением к Договору.

Пунктом 6.1. Договора стороны установили обязательство заказчика по перечислению подрядчику аванса в размере 30 % от стоимости договора.

Как следует из материалов дела, ответчик, платежными поручениями от 15.02.2007, 26.03.2007, 11.04.2007, 04.05.2007, 25.05.2007, 10.07.2007, 06.08.2007  перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 3 100 000 руб. (т.1, л.д. 45-51).

Согласно пункту 6.3 Договора, подрядчик ежемесячно представляет заказчику формы № 2 и № 3 на объем выполненных работ не позднее 1 числа следующего месяца.

Пунктом 6.4 договора, установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке с передачей исполнительной и технической документации в полном объеме.

Как утверждает истец, претензией от 17.11.2008 в адрес ответчика для подписания были направлены акты приемки выполненных работ от 24.12.2008 (л.д. 11-21), однако, по утверждению истца, ответчик безосновательно отказался от подписания указанных актов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альтаир 99»  в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  требования истца являются необоснованными и правомерно  отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм права, суд первой инстанции  сделал правильный вывод  том, что, во-первых,  акт сдачи или приемки выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, во-вторых,  истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт направления и получения ответчиком актов приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно было установлено, что истцом указанные выше доказательства в материалы дела не представлены.

Так, в качестве доказательств направления актов приемки выполненных работ в адрес ответчика истец ссылается на почтовое уведомление за № 62500008096598 и почтовую квитанцию № 09659 от 27.11.2008 (т.1, л.д. 12), подтверждающие  направление в адрес ответчика претензии от 17.11.2008, в которой истец просил подписать ответчика справку об оплате выполненных объемов работ  (т.1, л.д. 11).

Между тем, суд первой инстанции  обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика актов приемки выполненных работ от 24.12.2008,  так как данные документы не могут подтверждать факт их получения ответчиком, поскольку из указанной претензии не следует, что истцом в адрес  ответчика, в качестве приложения к претензии, были направлены акты приемки выполненных работ.

Как верно указал суд, соответствующей почтовой описи вложения отправлений, с указанием на акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, истцом, в нарушение требований, установленных статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к указанным документам не приложено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ, указанных в актах и не вызвал его для участия в приемке результата работ, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ от 24.12.2008  за отчетный период с 01.09.2008  по 24.12.2008, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались, в связи с чем, у истца отсутствует право требования оплаты работ указанных в данных актах.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ акты приемки выполненных работ от 24.12.2008 за отчетный период с 01.09.2008 по 24.12.2008, справка о стоимости выполненных работ от 04.02.2008 года за отчетный период с 11.01.2009 по 28.02.2009  (том 1 л.д. 33-42), не могут устанавливать обязательства ответчика по оплате работ, указанных в данных актах по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, претензией б/н, б/д истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ от 24.12.2008 года за отчетный период с 01.09.2008 года по 24.12.2008 года и справку о стоимости выполненных работ от 04.02.2008 года за отчетный период с 11.01.2009 года по 28.02.2009 года.

Факт направления указанных документов, подтверждается почтовой квитанцией № 94797 от 06.02.2009 года и описью вложения в ценное письмо (том 1 л.д. 32).

Материалами дела установлено, что ответчик отказался от подписания указанных актов и справок, мотивируя свой отказ тем, что условиями согласованной сметы на строительство и договором, не предусмотрено выполнение данных видов работ.

Кроме того, по утверждению ответчика, часть работ, указанных в данных актах, уже была включена в акты приемки выполненных работ, подписанных ранее и оплаченных заказчиком.

В данном случае суд первой инстанции верно решил, что  ответчик обоснованно отказался от подписания указанных документов, по следующим основаниям.

Как было указано выше, 15.01.2007 ООО «Альтаир 99» (подрядчик) и ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» (заказчик) был подписан договор подряда на строительство № 1.

Пунктом 1 Договора стороны установили обязательства подрядчика выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами монтаж, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 2 Договора, стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется договорной ценой согласно утвержденной сметной документации.

Пунктом 3.2 Договора, установлено обязательство подрядчика производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Как верно указал суд, работы, подлежащие выполнению, были отражены объектной смете № 17 от 18.07.2005  на строительство фондохранилищ музейного комплекса в г. Тюмени и локальных сметных расчетов № 17-11. 17-13, 17-11-1, 17-13-2.

В соответствии со статьей  743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик при выполнении работ, должен был руководствоваться указанной объектной сметой, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Вместе с тем, предъявленные к приемке работы, отраженные в актах от 24.12.2008, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, содержат в себе перечень работ, не предусмотренных объектной сметой № 17 от 18.07.2005  на строительство фондохранилищ музейного комплекса в г. Тюмени и локальных сметных расчетов № 17-11. 17-13, 17-11-1, 17-13-2.

Согласно статье  709 Гражданского кодекса Российской Федерации , если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Таким образом, указанные в данных актах работы, в силу статьей  709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дополнительными работами, порядок выполнения которых определен данными нормами права.

Материалами дела установлено, что акты приемки содержат в себе работы, не согласованные сторонами в указанных сметах.

В соответствии со статьей  709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда работа выполняется